Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 7У-3490/2021[77-1337/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н, судей Горбачева А.Н. и Дежурной Г.М, с участием прокурора Подражанца В.И, адвоката Балацкой А.В.

при помощнике судьи Синельниковой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Балацкой А.В. в интересах осужденной Журавлевой Натальи Дмитриевны на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 30 января 2020 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 04 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, выступление адвоката Балацкой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Подражанца В.И, полагавшего доводы кассационной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 30 января 2020 года, Журавлева Наталья Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" края, не судимая, Осуждена:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания подлежит исчислению с 30.01.2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 04 декабря 2020 года приговор суда изменен:

- в соответствии со ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Журавлевой Н.Д, под стражей с 30.01.2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

- в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ Журавлевой Н.Д. отсрочено отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения в виде заключение под стражу Журавлевой Н.Д, отменена, из-под стражи освобождена.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Журавлева Н.Д. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть в приобретении права на чужое имущество - 28 земельных участков на общую сумму кадастровой стоимости за вычетом их общей оплаченной выкупной цены, а именно на сумму 7063556, 99 рублей, расположенных в "адрес" с соответствующими кадастровыми номерами, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" до 01 марта 2015 года осуществлялось администрацией Хасанского муниципального района Приморского края.

Указанное преступление Журавлевой Н.Д. совершено в период с 09 ноября 2011 года по 08 октября 2013 года на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Балацкая А.В. в интересах осужденной Журавлевой Н.Д. выражает несогласие с состоявшимися в отношении подзащитной судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оспаривает законность постановленного приговора ввиду невиновности Журавлевой Н.Д. и отсутствии в ее действиях состава преступления, что никаких документов в администрацию, которые бы давали право на приобретение в собственность земельных участков, не предоставляла. Ссылаясь на нормативные акты указала, что при предоставлении Журавлевой Н.Д. в качестве декларируемых объектов - сарай и дровяник - как нежилое, одноэтажное здание, ей в регистрации регистрирующим органов должно было быть отказано. При этом, ссылаясь на решения по гражданским делам о незаконности выделения земельных участков, указала, что регистрация данных объектов не предоставляла Журавлевой Н.Д. право на выкуп земельного участка. В связи с чем, считает, что именно "адрес" было допущено нарушение при предоставлении в собственность Журавлевой Н.Д. земельных участков, тогда как самой Журавлевой Н.Д, право на выкуп земельных участков не предоставлялось. Таким образом, в действиях Журавлевой Н.Д. отсутствовал прямой умысел на совершение преступления.

Полагает, что судами обеих инстанций необоснованно проигнорированы положения ст.90 УПК РФ при рассмотрении дела. Указала, что приговором Хасанского районного суда Приморского края от 28.03.2018 года, глава муниципального района ФИО7 был осужден по ч.3 ст.286 УК РФ за незаконное предоставление 28 участков ФИО1 без документов, дающих ей право на оформление в собственность земельных участков, которые предоставлялись под вспомогательные объекты.

Считает, что установленное в действиях ФИО8 преступление, исключает состав преступления в действиях Журавлевой Н.Д, что при регистрации прав на вспомогательные объекты у Журавлевой Н.Д. объективно возникли только обязанности, и не давали ей право на оформление участков в собственность.

Указала, что в приговоре неверно определен потерпевший по делу, размер ущерба, который в силу положений ст.62 Бюджетного Кодекса должен составлять лишь 50 %, отсутствие определения выкупной стоимости земельных участков, не указан размер возмещенного Журавлевой Н.Д. вреда, выразившегося в возвращении земельных участков, без возврата и возмещения ей затрат на формирование участков.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Признавая Журавлеву Н.Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество - 28 земельных участков на общую сумму кадастровой стоимости за вычетом их общей оплаченной выкупной цены, а именно на сумму 7063556, 99 рублей, расположенных в "адрес" с соответствующими кадастровыми номерами, государственная собственность, на которые не разграничена, суд исследовал в судебном заседании, подробно привел в приговоре и оценил изложенные доказательства в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Выводы суда о виновности Журавлевой Н.Д. подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, заключенными договорами аренды на земельные участки, оформленные на Журавлеву Н.Д, договорами купли-продажи на эти участки, сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оформленные на Журавлеву Н.Д, заключениями экспертов N01-16 от 07.06.2016 года, N02/16 от 23.12.2016 года, о том, что объектов капитального и не капитального строительства на земельных участках не обнаружено, заключением судебно-почерковедческой эксперт N43 от 28.02.2017 года о том, что подписи Журавлевой Н.Д. содержатся в соглашениях о расторжении договоров аренды, в договорах купли-продажи земельных участков, в декларациях об объекте недвижимого имущества, оценкой кадастровой стоимости земельных участков, другими письменными и вещественными доказательствами, подробно приведенных в приговоре.

Как верно указал суд первой инстанции, заключения даны квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованными в исходе дела, с подробным описанием результатов и методов исследований, выводы которых основаны на научных и практических данных, нормах действующего законодательства. Заключение эксперта, соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.

Представленные в судебное разбирательство доказательства как стороны обвинения, так и защиты, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы, приведенные в жалобе защитника в обосновании позиции о невиновности подзащитной Журавлевой Н.Д.: об отсутствии в ее действиях состава преступления, об отсутствии умысла на совершение преступления, что нарушение закона имело место со стороны администрации Хасанского района, что Журавлева Н.Д. никаких документов в администрацию, которые бы давали право на приобретение в собственность земельных участков не подавала, что судами обеих инстанций необоснованно проигнорированы положения ст.90 УПК РФ при рассмотрении дела, что в приговоре неверно определен потерпевший по делу, размер ущерба, который в силу положений ст.62 Бюджетного Кодекса должен составлять лишь 50 %, отсутствие определения выкупной стоимости земельных участков, не указан размер возмещенного Журавлевой Н.Д. вреда, выразившихся в возвращении земельных участков, без возврата и возмещения ей затрат на формирование участков, то судебная коллегия находит такие несостоятельными, как направленные на переоценку доказательств виновности Журавлевой Н.Д, подробно изложенных в приговоре. Все эти доводы были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных оснований принятого решения, не согласиться которым судебная коллегия оснований не усматривает.

О корыстном мотиве осужденной Журавлевой Н.Д. указывает сам характер обманных действий, поскольку ее действия связаны с обманным приобретением права собственности на земельные участки по выкупной цене, которая значительно меньше кадастровой стоимости этих земельных участков, представлением ложных сведений о наличии на арендуемых ею земельных участках объектов, недвижимого имущества.

Обманные действия заключаются в предоставлении осужденной деклараций якобы об объектах построенных на арендованных ею земельных участках с соответствующими кадастровыми номерами, и их последующей регистрацией в органах УФРС по ПК, к которым в дальнейшим приложила таковые к заявлениям в администрацию "адрес" о заключении договоров купли-продажи, которые, в конечном итоге обманным путем договоры с администрацией района были заключены, земельные участки поставлены на кадастровый учет, после чего зарегистрировано право собственности, тем самым земельные участки изъяты из собственности администрации района.

Учитывая, что стоимость имущества, на которое осужденной незаконно было приобретено право, превышает 1 000 000 рублей, квалифицирующий признак мошенничества "в особо крупном размере" нашел свое подтверждение.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Журавлевой Н.Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, как и для их оправдания, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание Журавлевой Н.Д. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и роли виновной в содеянном, данных о личности осужденной, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни семьи.

Оснований считать назначенное наказание в виде лишения свободы явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает. Выводы суда о том, что исправление Журавлевой Н.Д. возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к ним при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен Журавлевой Н.Д. согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил доводы апелляционной жалобы защитника, и мотивированно внес в него изменения, применив к назначенному Журавлевой Н.Д. наказанию в виде лишения свободы реально правила ч.1 ст.82 УК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Балацкой А.В. в интересах осужденной Журавлевой Натальи Дмитриевны на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 30 января 2020 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 04 декабря 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Юртаев

Судьи Г.М. Дежурная

А.Н. Горбачев