Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 7У-3551/2021[77-1380/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н, судей Бусарова С.А. и Горбачева А.Н, с участием прокурора Подражанца В.И, осужденного Павленко Н.А, при помощнике судьи Синельниковой О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Павленко Николая Алексеевича на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 01 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, выступление осужденного Павленко Н.А. (посредством видеоконференц-связи), поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Подражанца В.И, полагавшего доводы кассационной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Белогорского городского суда Амурской области от 15 июля 2019 года

Павленко Николай Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый, - 20.02.2018 года и.о. мирового судьи Амурской области Белогорского судебного участка N3 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; штраф оплачен 07 августа 2018 года, Осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания подлежит исчислению с 15.07.2019 года.

В соответствии п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N186-ФЗ) зачтено Павленко Н.А. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 15 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 01 октября 2019 года, приговор суда оставлен без изменения.

Павленко Н.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество - "адрес" (кадастровый N), гараж (кадастровый N), расположенного в районе д, 123 по "адрес"; право на аренду земельного участка с кадастровым номером N на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ путем составления фиктивного завещания от имени ФИО2, которому после ее смерти завещается указанное выше недвижимое имущество, в особо крупном размере.

Указанное преступление Павленко Н.А. совершено в период с 19 декабря 2014 по 24 мая 2017 на территории Белогорского городского округа Амурской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Павленко Н.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указал, что в ходе судебного следствия было установлено, что неустановленное лицо, прибывшее к нотариусу ФИО5, действующее от имени ФИО2 для оформления завещания на Павленко Н.А, так и не было установлено. Считает, что это являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору. По рассмотренному Белогорским городским судом гражданскому делу N была установлена фиктивность завещания, проведенной по уголовному делу экспертизой установлена, что в журнале нотариуса рукописный текст от имени ФИО2 выполнен, вероятно, ФИО6, работающей юрисконсультом у нотариуса ФИО5). Данные обстоятельства нашли отражение в вынесении частного определения от 15.06.2020 года.

Полагает, что при вынесении оспариваемого приговора, а также апелляционного определения, были существенно нарушены положения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по доводам жалобы, не допущено.

Признавая Павленко Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество - "адрес" (кадастровый N), гараж (кадастровый N), расположенного в районе "адрес"; право на аренду земельного участка с кадастровым номером N на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ путем составления фиктивного завещания от имени ФИО2, которому после ее смерти завещается указанное выше недвижимое имущество, в особо крупном размере, суд исследовал в судебном заседании, подробно привел в приговоре и оценил изложенные доказательства в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Выводы суда о виновности Павленко Н.А. подтверждаются показаниями свидетелей обвинения ФИО11 и ФИО7, являющиеся родственниками умершей ФИО2, ФИО8, кому была продана квартира гражданином Павленко Н.А. после оформления в собственность на основании фиктивного завещания, показаниями нотариуса ФИО5, которым оформлялось завещание от имени ФИО2, показаниями свидетелей ФИО6, из показаний которой следует, что она является помощником нотариуса ФИО5, но как получилось, что подпись в завещании выполнена не ФИО2, а иным лицом, ей неизвестно; показаниями ФИО9, которая показала, что со слов соседки ФИО2 были проблемы со здоровьем, не могла выезжать самостоятельно, и последняя говорила, что у нее пропадала сумка с документами; показаниями ФИО10, соседка ФИО2, которая говорила, чтобы ее имуществом после смерти распоряжался ФИО11; также показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, ФИО14,. ФИО15, ФИО20 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 данными об обстоятельствах дела, имеющие значение, в том числе о том, что именно Павленко Н.А. обращался за юридической помощью, связанной с тем, ФИО2 составила на него завещание об оставлении ему всего имущества, что именно Павленко Н.А, действуя через доверенное лицо ФИО20, подал документы на регистрацию права собственности на недвижимое имущество - квартиру, договора аренды на земельный участок и гаража, являющиеся предметом мошенничества, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ N выполнена не ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иным лицом, заключением специалиста о рыночной стоимости объектов оценки N от ДД.ММ.ГГГГ - гаража и квартиры на общую сумму 2225000 рублей, другими письменными и вещественными доказательствами, подробно приведенных в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства как стороны обвинения, так и защиты, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы, приведенные в жалобе осужденного Павленко Н.А, с учетом положений ст.252 УПК РФ, о якобы причастности иных лиц к оформлению фиктивного завещания от имени ФИО2, судебная коллегия находит такие несостоятельными, и направлены на переоценку доказательств, и не могут повлиять на законность состоявшихся судебных решений. Все эти доводы стороны защиты при рассмотрении дела были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных оснований принятого решения, не согласиться которым судебная коллегия оснований не усматривает.

О корыстном мотиве осужденного Павленко Н.А. и его заинтересованности в приобретении права на чужое имущество умершей ФИО2 посредством использования фиктивного завещания от имени ФИО2 указывает сам характер их обманных действий, поскольку связано с обманным приобретением права собственности на чужое имущество умершей ФИО2

Обманные действия заключаются в предоставлении осужденным посредством доверителя свидетельства о праве на наследство на недвижимое имущество в органы УФРС по "адрес" и заявления о регистрации права собственности на недвижимое имущество на основании завещания ФИО2 и их последующей регистрации в органах УФРС.

Учитывая, что стоимость имущества, на которое осужденным незаконно было приобретено право, превышает 1 000 000 рублей, квалифицирующий признак мошенничества "в особо крупном размере" нашел свое подтверждение.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Павленко Н.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для их оправдания, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание Павленко Н.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и роли виновного в содеянном, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Оснований считать назначенное наказание в виде лишения свободы явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает. Выводы суда о том, что исправление Павленко Н.А. возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к ним при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен Павленко Н.А. согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Павленко Н.А. и мотивированно их отклонил. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Павленко Николая Алексеевича на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 01 октября 2019 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Юртаев

Судьи С.А. Бусаров

А.Н. Горбачев