Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 7У-3936/2021[77-1426/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Резниченко Е.В, судей Гаврилова Е.В, Познер Г.А, при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Береговского В.Ю. в интересах осужденного ФИО18 на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 23.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15.02.2021.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В, изложившей содержание обжалуемых решений и существо кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО19. (с использованием системы видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Береговского В.Ю, поддержавших доводы об изменении судебных решений, прокурора Скорик В.Н. о наличии оснований для отмены апелляционного определения, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 23.11.2020

ФИО20, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч.1ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о мере пресечения, порядке исчисления отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы периодов содержания под стражей и домашнего ареста, вещественным доказательствам, арестованному имуществу.

ФИО21 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда взыскан "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15.02.2021 приговор изменен: в срок отбывания наказания зачтено время содержания под домашним арестом с 12.10.2018 до 08.07.2019 и с 25.11.2019 до 30.01.2020 из расчета 1 день домашнего ареста за 1 день лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО22 осужден за умышленное причинение смерти ФИО6

В кассационной жалобе защитник осужденного-адвокат Береговский В.Ю, не соглашаясь с судебными решениями, приводит доводы об их незаконности.

По мнению автора жалобы, нож, как предмет совершения преступления, не установлен.

Указывает о допущенных, по его мнению, нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в оформлении его изъятия протоколом осмотра места происшествия от "данные изъяты", тогда как местом происшествия является "данные изъяты". Процессуальные документы, подтверждающие факт добровольной передачи ФИО23 ножа, отсутствуют.

Характеристики ранения в заключении эксперта "данные изъяты" не позволяют утверждать, что орудием преступления является нож, указанный в протоколе осмотра места происшествия от "данные изъяты".

Поэтому считает недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от "данные изъяты", заключение эксперта "данные изъяты", протокол осмотра предметов от "данные изъяты", заключение эксперта "данные изъяты"

В связи с вышеизложенным, полагает вменение Полухину совершение преступления с использованием ножа необоснованным, и делает вывод о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, что в соответствии с п.1ч.1ст.237 УПК РФ влечет возвращение уголовного дела прокурору.

Утверждает о нарушении правил оценки доказательств, несоответствии приговора требованиям ст. ст.302, 307 УПК РФ.

Дает собственную оценку заключению "данные изъяты" заключению комиссионной судебно- медицинской экспертизы "данные изъяты" и заключению специалистов "данные изъяты", указывая, что они подтверждают показания ФИО24 об удушении ФИО11. Одновременно приводит доводы о том, что судом не дана оценка имеющимся в указанных документах противоречиям.

Приводя содержание доказательств, анализируя их и давая собственную оценку, делает вывод, что ФИО25, с учетом психологических особенностей личности, отраженных в заключении комиссионной психолого-психиатрической экспертизы "данные изъяты", действовал в состоянии необходимой обороны, но превысил ее пределы, в связи с чем квалификация его действия как умышленное убийство неверная.

Утверждает, что суд в приговоре допустил формулировки, которые фактически свидетельствуют о совершении ФИО26 преступления, предусмотренного ч.1ст. 108 УК РФ.

Установив факт нахождения ФИО27 в состоянии обороняющегося от преступного посягательства, которое не было значительным и не обладало достаточной силой, чтобы создавать реальную угрозу жизни и здоровью, суд, делает вывод об умышленном убийстве ФИО12, без учёта разъяснений, содержащихся в "данные изъяты" "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".

Признав, что в комнате имеют место следы борьбы, описав (как это видится суду) обстоятельства борьбы, действия и взаимное расположение ФИО28 и ФИО13, суд сделал предположительный вывод о том, что обстановка свидетельствует об умышленном убийстве потерпевшего.

Не согласен с тем, что суд не принял в качестве доказательства заключение специалистов "данные изъяты", как не отвечающее требованиям ч.1ст.58 УПК РФ и приводит доводы о допустимости его в качестве доказательства.

Допущенные, по мнению автора жалобы нарушения, не были устранены апелляционным судом, который, формально согласившись с правильностью выводов суда первой инстанции, не дал оценки соответствия обстоятельств, установленных судом, фактическим обстоятельствам; вывод о правильной оценке доказательств противоречит ст.17 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 45-О.

Считает, что размер возмещения морального вреда определён без учета фактических обстоятельств, и наличия, по его мнению, в действиях ФИО29 иного состава преступления, что влечет снижение размера взысканной суммы.

Просит об изменении судебных решений и квалификации действий ФИО30 по ч.1ст.108 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции указанной статьи.

В возражениях заместитель прокурора г. Дальнегорска Приморского края Биктудин Д.С. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу допущено существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, которые в соответствии с ч.1ст. 401.15 УПК РФ являются основанием к отмене судебного решения.

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Суд признал доказанным, что Полухин Н.И, находясь в "данные изъяты", в период "данные изъяты" в ходе ссоры с ФИО6, возникшей на почве личных неприязненных отношений с целью убийства нанес ножом один удар в область шеи потерпевшего, причинив телесное повреждение в виде колото-резаного ранения шеи, сопровождавшееся повреждением жизненно важных органов, от которого наступила смерть ФИО6

Указанные действия ФИО31. квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти ФИО6

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО32, не отрицая лишение жизни ФИО6, на предварительном следствии и в суде пояснял, что сделал это, поскольку защищался от действий потерпевшего, душившего его.

Данные показания ФИО33 в части побудительных мотивов лишения жизни потерпевшего судом отвергнуты не были, признано, что они согласуются с иными доказательствами по делу.

Мотивируя квалификацию действий ФИО34, суд, изложив обстоятельства так, как они описаны осужденным, указал, что потерпевший схватил левой рукой за шею осужденного, который, отведя руку потерпевшего, взял с табурета нож и нанес им удар ФИО14 в область головы.

Признавая наличие у ФИО35 следов удушения только справа, что, по мнению суда, опровергает утверждение ФИО36 об удушении его двумя руками, ссылаясь на отсутствие под ногтями потерпевшего следов биологического материала осужденного, суд сделал вывод о недостаточной силе воздействия ФИО15 на шею ФИО37, чтобы создать достаточную угрозу для жизни и здоровья осужденного.

Исходя из показаний ФИО38, подтвержденных заключением эксперта "данные изъяты" о наличие у него телесных повреждений, полученных в результате применения насилия со стороны потерпевшего, суд признал смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Таким образом, выводы суда о мотиве преступления (совершении ФИО39 убийства из личных неприязненных отношений), который в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежит доказыванию по уголовному делу, содержит существенные противоречия.

Между тем, мотив и цель преступного деяния являются обязательными признаками субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, поскольку от их содержания зависит квалификация убийства.

Опровергая доводы ФИО40 о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, суд фактически обосновал это только наличием у него умысла на убийство потерпевшего.

Однако, наличие у виновного лица умысла на лишение жизни является обязательным признаком субъективной стороны не только убийства, предусмотренного ст. 105 УК РФ, но и убийства, совершенного при необходимой обороне или превышении ее пределов.

Доводы о противоречивости установленного судом мотива, заявлялись в апелляционных жалобах осужденным и его защитником, однако апелляционный суд этим доводам оценки не дал, указав лишь о согласии с решением суда первой инстанции в этой части.

Согласно "данные изъяты" 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" состояние необходимой обороны может иметь место и в том случае, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.

Однако, вопрос о том, очевидно ли было, исходя из обстоятельств деяния, для ФИО41. окончание посягательства, либо он полагал, что посягательство продолжается, судом не обсуждался, а между тем указанное обстоятельство влияет на юридическую оценку действий осужденного.

Также апелляционным судом не дана надлежащая оценка доводам жалоб о том, что в обоснование виновности ФИО42 в умышленном причинении смерти ФИО16 положены противоречивые доказательства. Давая оценку доводам жалоб в этой части, апелляционный суд указал, что заключения дополняют друг друга и противоречий не содержат.

Согласно заключению "данные изъяты", эксперт пришел к выводу, что при указанных ФИО43 обстоятельствах нанесение телесных повреждений потерпевшему технически сложно и невыполнимо; тогда как в заключении "данные изъяты" от "данные изъяты" эксперты пришли к выводу о возможности причинения ФИО17 телесных повреждений при обстоятельствах, описанных ФИО44

Между тем, оба заключения сделаны на основе одних и тех же процессуальных документов: протоколов допроса ФИО45 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколе проверки его показаний на месте, фото- и видео- записи к нему, протоколе осмотра места происшествия.

Также апелляционным судом не дана оценка доводам стороны защиты относительно приведения в приговоре доказательств без указания какие именно обстоятельства эти доказательства подтверждают или опровергают (заключение эксперта "данные изъяты" протокол осмотра предметов от "данные изъяты"

При таком положении, апелляционное определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционному суду надлежит в полной мер проверить и дать оценку доводам жалоб осужденного и его защитника, а также доводам, содержащимся в кассационной жалобе и принять законное решение.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также, что ФИО1 обвиняется в особо тяжком преступление, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия избирает осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Береговского В.Ю. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15.02.2021 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, "данные изъяты"

Председательствующий Е.В. Резниченко

Судьи Е.В. Гаврилов

Г.А. Познер