Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 7У-4024/2021[77-1476/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО15, судей ФИО13, ФИО14, при ведении протокола помощником судьи ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО2 на приговор Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом "адрес" по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по вступление приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

ФИО1 и ФИО2 осуждены за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено осужденными ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО2 не согласился с приговором и апелляционным определением. Считает, что не установлены мотивы преступления. ФИО2 признан виновным в сборе верхушек дикорастущей конопли, что необоснованно квалифицировано как незаконные действия с наркотическим средством, а не с частями растения. Не установлено точное место совершения преступления. Вес наркотического средства, указанный в приговоре и вес наркотического средства подлежащего уничтожению не совпадают. ФИО2 был задержан в момент сбора конопли, в связи с чем считает необоснованным обвинение в хранении наркотических средств и полагает, что незаконное приобретение наркотических средств не может считаться оконченным. В приговоре не дана надлежащая оценка доказательствам. Суд апелляционной инстанции оставил имеющиеся нарушения без внимания. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката ФИО4, выступление прокурора ФИО6, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все доводы стороны защиты проверены, ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденных ФИО2 и ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ, а именно, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В приговоре и апелляционном определении мотивированы выводы об установлении, как места совершения преступления, так и мотивов, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что не установлены место совершения преступления и мотивы, являются необоснованными.

Виновность ФИО2 и ФИО1 установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые, подробно приведенных в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания ФИО2, ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей: ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, результаты ОРМ, заключение эксперта, протоколы следственных действий.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Несогласие автора кассационной жалоб с данной судом оценкой доказательствам, на правильность выводов суда о виновности ФИО2 и ФИО1, а также на правовую оценку их действий не влияет.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что ФИО2 и ФИО1 осуществили сбор верхушек дикорастущей конопли ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 19 часов 11 минут, которые затем хранили до 20 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из исследованных доказательств следует, что сотрудником УФСБ России по ПК ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 11 минут до 19 часов 50 минут проведено обследование участка местности с участием ФИО2, (т.1 л.д.55-57), а с 20 часов 4 минут до 20 часов 59 минут проведено обследование участка местности с участием ФИО1 (т.1 л.д.39-41).

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 были задержаны непосредственно после сбора верхушек дикорастущей конопли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей; под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия ФИО2 и ФИО1 в части незаконного приобретения наркотического средства правильно квалифицированы как оконченное преступление, поскольку наркотические средства были получены осужденными в результате сбора верхушек дикорастущей конопли. То обстоятельство, что сбор происходил под контролем сотрудников правоохранительных органов, на квалификацию не влияет. Из материалов уголовного дела следует, что умысел на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере возник у осужденных вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Вместе с тем, в действиях ФИО2 и ФИО1 отсутствует незаконное хранение наркотических средств, поскольку в связи с задержанием у них не было реальной возможности владеть приобретенными наркотическими средствами.

С учетом изложенного из осуждения ФИО2 и ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ подлежит исключению указание на незаконное хранение наркотических средств.

ФИО2 и ФИО1 следует считать осужденными по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Довод кассационной жалобы о том, что действия должны квалифицироваться как сбор частей растений конопли, является необоснованным, поскольку из заключения эксперта следует, что изъятое вещество является именно наркотическим средством - каннабисом (марихуаной).

Количество наркотического средства превышает N грамм и в соответствии с постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" образует крупный размер.

Несовпадение веса изъятого наркотического средства и веса наркотического средства, которое согласно протоколу подлежит уничтожению, обусловлено расходованием части наркотического средства в результате проведенного экспертного исследования.

Наказание ФИО2 и ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении ФИО2 и ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о их личностях, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Выводы суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изменения квалификации назначенное осужденным по ч.2 ст.228 УК РФ наказание подлежит смягчению. Осужденному ФИО1 также подлежит смягчению наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима, назначен осужденным правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО2, ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ указание на незаконное хранение наркотических средств.

Считать ФИО2, ФИО1 осужденными по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Смягчить назначенное ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ наказание до 6 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказание по приговору Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО15

Судьи ФИО13

ФИО14