Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-4351/2021[77-1577/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе:

председательствующего ФИО8, судей: ФИО7, ФИО2, при помощнике судьи ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Магаданского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор изменить, смягчив наказание, возражения прокурора ФИО5, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Магаданского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Кыргызстан, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом "адрес" по ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

ФИО1 осужден за дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, по его мнению, дело рассмотрено необъективно. Считает, что в ходе предварительного следствия допущено нарушение его права на защиту, поскольку в нарушение требований ч.1 ст.223 УПК РФ после возбуждения уголовного дела его не уведомили о подозрении в совершении преступления, не разъяснили права, предусмотренные ст.46 УПК РФ. Не согласен с выводами суда в отношении явки с повинной. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной и смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и удовлетворения доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено нарушений права ФИО1 на защиту в ходе предварительного расследования.

Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ (л.д.1-3, т.1), в этот же день следователем направлено ФИО1 уведомление о возбуждении уголовного дела (л.д.6, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии адвоката ФИО6 разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ (л.д.1-3, т.2), в этот же день ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого (л.д.4-10, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии адвоката ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ (12-17, т.2).

Как следует из материалов уголовного дела все следственные и процессуальные действия с участием ФИО1 проведены в присутствии адвоката.

Нет оснований соглашаться и с доводами кассационной жалобы о необъективности судебного разбирательства, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1, верно квалифицировав его действия по ч.3 ст. 291 УК РФ.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст ФИО1 Кроме того, судом учтено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление.

Иных, не учтенных судами обстоятельств, дающих основания к смягчению наказания, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной - судом достаточно мотивированы и соответствуют требованиям уголовного закона.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также личности осужденного судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ.

Режим исправительного учреждения назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим требованиями ст. 60 УК РФ.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи: ФИО7

ФИО2