Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-4363/2021[77-1592/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю, судей: Горбачева А.Н, Дежурной Г.М, при помощнике судьи Шакирове Р.В,, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хекилаева Ирбека Маирбековича о пересмотре приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 18 ноября 2020 года и апелляционного определения Магаданского областного суда от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю, выступления осужденного Хекилаева И.М. и адвоката Мельникова В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших изменить квалификацию, смягчить наказание и применить положения ст. 73 УК РФ, возражения прокурора Сердюк А.Б, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Магаданского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" СОАССР, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения " Управление финансового обеспечения Минобороны России по "адрес" и Чукотскому автономному округу" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1539200 рублей.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными актами, считает их подлежащими отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Находит неверной квалификацию его действий по ч.4 ст.160 УК РФ, поскольку не являлся должностным лицом: он занимал должность электромеханника Маяка, с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении исполняющим обязанности начальника маяка "Дуга Восточная УГС "адрес"" ознакомлен не был, на указанную должность был назначен только приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласен с указанием суда в приговоре о подтверждении факта ознакомления его с приказом N радиограммой, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о доведении содержания радиограммы до сведения ФИО1, в приговоре не приведен текст радиограммы.

Анализируя текст приказа N, рапорта и распоряжения ФИО6, показания свидетеля ФИО6, указывает о фиктивности приказа N.

Считает, что в приговоре не указано, почему суд дал предпочтение доказательствам стороны обвинения и проигнорировал доказательства, подтверждающие его невиновность - показания свидетелей ФИО7, ФИО8, рапорт ФИО9, не дал оценку факту установления остатка дизельного топлива перед приходом танкера "Алиса" в количестве не более 10-12 тонн.

Обращает внимание, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ним, как с электромехаником и только в связи с исполнением этих должностных обязанностей, имущество "Маяка" он в подотчет не принимал.

Просит учесть, что обмен 10 кубов дизельного топлива произвел на оборудование, необходимое для работы "Маяка", а не с корыстной целью.

Полагает, что из приговора подлежит исключению показания свидетеля ФИО10, поскольку в отношении него уголовное дело было прекращено, поэтому он был заинтересован в исходе дела.

Утверждает, что судом неверно определены количество и стоимость дизельного топлива, т.к. материалы дела не содержат документы, подтверждающие факт передачи дизельного топлива от МишинаИ.А. ФИО1; инвентаризация топлива проведена с нарушением Правил и Порядка проведения инвентаризации; отсутствуют документы, подтверждающие стоимость дизельного топлива "Евро" зимнее ГОСТ 32511-2013, а также способ определения размера недостачи.

Считает, что для установления размера причиненного ущерба следует применить положения примечаний к статье 159 УК РФ, а не примечания к ст. 158 УК РФ, т.к. он осуществил обман ФИО10, продав ему разведенное водой дизельное топливо.

Судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты оставлены без должного внимания.

Просит судебные решения изменить, его действия переквалифицировать и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по "адрес" и Чукотскому автономному округу" просит судебные акты оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения, поскольку судом фактические обстоятельства дела установлены верно на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебных решений и удовлетворения доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, суд не нашел оснований сомневаться в их достоверности и установил, что они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом судом, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Несостоятельными являются доводы осужденного о заинтересованности свидетеля ФИО10 и неправдивости его показаний, в связи с прекращением в отношении него уголовного дела. Как следует из материалов дела уголовное дело в отношении ФИО10 прекращено по не реабилитирующим основаниям, кроме того его показания согласуются с показаниями иных свидетелей и письменными материалами дела и судом оценены в совокупности. Иных оснований для оговора ФИО1 со стороны ФИО10 доводы кассационной жалобы не содержат, в материалах дела таковые также отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о невиновности осужденного и причастности к преступлению иных лиц, об отсутствии признака "должностного лица", сводятся к переоценке доказательств и являются несостоятельными. Данная версия тщательно проверялась как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнута, выводы судов об этом подробно мотивированы в судебных решениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии в его действиях корыстного умысла, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО1 денежные средства, полученные от продажи топлива, потратил на оборудование, необходимое для деятельности маяка. В ходе осмотра места происшествия, указанные им предметы не обнаружены, на баланс организации они не поставлены и ФИО1 не предпринимались никакие действия для их постановки на баланс. Согласно показаниям свидетелей все вещи, которые осужденных привез на маяк, были им вывезены при отъезде.

Наименование, количество похищенного топлива, а также размер ущерба судом установлен верно, исходя из результатов проведенной в соответствии с действующим законом, ревизии и показаний допрошенных свидетелей.

Судебная коллегия пришла к выводу о правильной квалификации действий ФИО1 по ч.4 ст.160 УК РФ.

При назначении наказания судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, влияние наказание на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи, приведены мотивы невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 УК РФ являются мотивированными.

Судебная коллегия считает, что назначенное наказание соответствует треборваниям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает назначенное осужденному ФИО11 наказание справедливым, соответствующим требованиями ст. 60 УК РФ.

Режим исправительного учреждения назначен в соответствии с п."б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы жалобы защитника и приняла обоснованное решение об отказе в их удовлетворении.

Таким образом, судебные решения соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являются законными, обоснованными и справедливыми.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Хекилаева Ирбека Маирбековича на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение Магаданского областного суда от 25 января 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю.Хромина

Судьи: А.Н.Горбачев

Г.М.Дежурная