Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-2499/2021[88-4056/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной таможенной службы Российской Федерации к Колбинову Сергею Борисовичу, Косову Константину Олеговичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя Федеральной таможенной службы Российской Федерации

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя Дальневосточного таможенного управления ФТС Фоминой В.В, представителя Колбинова С.Б. Панашкина Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная таможенная служба России обратилась в суд с иском к Колбинову С.Б, Косову К.О. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации 30.12.2019 выплатила ООО "МагаданСтройМонтаж" судебные расходы, связанные с рассмотрением Арбитражным судом Приморского края дела NА51-3468/2017, в размере 84404 руб. По результатам служебной проверки в отношении должностных лиц, осуществляющих подготовку всех процессуальных документов по данному делу 17.03.2020 утверждено заключение, согласно которому установлено ненадлежащее исполнение Косовым К.О. должностных обязанностей, а также не обеспечение Колбиновым С.Б. должного контроля за действиями подчиненных должностных лиц. Просила взыскать с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России 84404 руб. в равных долях.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 октября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2021 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы просит решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от12 января 2021 года отменить.

В доводах кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с Колбинова С.Б, Косова К.О. в порядке регресса денежных средств в связи с принятием незаконного решения при исполнении своих служебных обязанностей.

Факт того, что Колбинов С.Б, Косов К.О. к участию в деле N А51-3468/2017 не привлекались и были лишены возможности оспорить судебные акты, вынесенные по указанному делу, по мнению заявителя, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку вина вышеуказанных должностных лиц установлена Владивостокской таможней в ходе служебной проверки. Обязанность по возмещению вреда в порядке главы 59 ГК РФ, причиненного гражданину или юридическому лицу, возникает в случае установления вины должностного лица государственного органа в причинении данного вреда. Полагает, что судом неправильно применены нормы трудового законодательства, основанием для обращения в суд явились обстоятельства причинения вреда государству как административно-властному субъекту, вследствие чего при разрешении спора должны применятся общие положения гражданского законодательства о возмещении вреда.

Представитель ДВТУ в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель Колбинова С.Б. полагал принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными.

Колбинов С.Б, Косов К.О. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1069, 1081 ГК РФ, ст.ст.238, 193, 247 ТК РФ, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в связи с увольнением дисциплинарное взыскание к ответчикам не применялось, доказательств вины ответчиков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками не имеется, возмещенные Российской Федерацией ООО "МагаданСтройМонтаж" судебные расходы не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, который мог быть взыскан с ответчиков.

Судебная коллегия Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что служебная проверка проведена в отношении ответчиков в нарушение требований Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Трудового кодекса Российской Федерации, вина ответчиков при рассмотрении настоящего дела не доказана, совокупность условий для возложения на них обязанности по возмещению ущерба в регрессном порядке отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017, вступившим в законную силу 30.01.2018, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "МагаданСтройМонтаж" взыскано 1 643 953 рубля убытков. Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "МагаданСтройМонтаж" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 84 404 руб..

Исполнение данного определения за счет казны подтверждается платежным поручением N от 30.12.2019, согласно которому Минфин России возместил ООО "МагаданСтройМонтаж" указанные расходы.

Из заключения по результатам служебной проверки N, утвержденного 18.04.2018 и.о. начальника Владивостокской таможни, главный государственный таможенный инспектор ОТОиТК Морской порт Владивосток Владивостокской таможни Косов К.О. должным образом не исполнил требования п.16 Порядка N, выразившееся в необоснованном выборе источника ценовой информации для расчета обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с установленным порядком. Ненадлежащее исполнение обязанностей начальником ОТОиТК МПВ Колбиновым С.Б. выразилось в недостаточном контроле за соблюдением подчиненными должностными лицами требований действующего законодательства.

Письменные объяснения от ответчиков при проведении служебной проверки не отбирались в связи с их увольнением из таможенных органов.

Сотрудник таможенного органа является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса, причиненного сотрудниками таможенных органов вреда вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

К спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу статьи 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 51 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении данной категории дел следует выявлять обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником. К такого рода обстоятельствам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие оснований, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что в связи с увольнением ответчиков из Владивостокской таможни дисциплинарное взыскание к ним не применялось, объяснения не истребованы, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникшими убытками, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что возмещенные истцом судебные расходы в рамках административного, либо гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей. Истребуемая истцом сумма не является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, соответственно, не является ущербом, причиненным действиями ответчиков, согласно положениям пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, статье 238 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы представителя Дальневосточного таможенного управления не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в судебных постановлениях выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федеральной таможенной службы Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи