Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-3001/2021[88-4064/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Старовойт Р.К, Соловьевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зосимовой Александры Алексеевны к муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск", Администрации г. Белогорска о расторжении договора мены жилого помещения, предоставлении жилого помещения, по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск"

по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск"

на решение Белогорского городского суда от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Белогорск" Антаренко Е.П, представителя администрации г. Белогорска Бондарь Н.Е, представителя истца Зосимовой А.А. Беленького Б.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зосимова А.А. обратилась в суд с иском к МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорска", Администрации г. Белогорска о расторжении договора мены жилого помещения, возложении обязанности предоставить жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что 1 июня 2015 года между ней и МО Администрации г..Белогорск, в интересах которого действует МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации г..Белогорск" был заключён договор мены. Она предала МКУ "Комитет имущественных отношений администрации г..Белогорск" "данные изъяты" квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 61, 8 кв.м, МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации г..Белогорск" передало трёхкомнатную квартиру по адресу: "адрес", "адрес", общей площадь 61, 4 кв.м. Договор заключён на основании постановления Администрации г..Белогорск "Об утверждении городской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Амурской области в 2013-2017 годах" от 15 октября 2014 года N 1880, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2014 года, Ru28304000, распоряжения Администрации г..Белогорск от N 94р, акта обследования помещения и заключения о признании помещения непригодным для постоянного проживания N 15 от 17 июля 2006 года. Регистрация договора произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 5 ноября 2015 года. После переезда выяснилось, что квартира по адресу: "адрес", "адрес", имеет скрытые недостатки, в связи с чем имеются основания для расторжения заключённого между сторонами договора.

Просила суд расторгнуть договор мены от 1 июня 2015 года, заключённый между Зосимовой А.А. и Муниципальным образованием г..Белогорск, возложить на администрацию МО г..Белогорск в течении тридцати суток со дня вступления в законную силу решения суда предоставить ей по договору мены пригодное для постоянного проживания благоустроенное, применительно к условиям населенного пункта г..Белогорск Амурской области жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте г..Белогорск Амурской области, состоящее из трёх комнат и вспомогательного помещения, общей площадью не менее 61, 8 кв.м.

Решением Белогорского городского суда от 23 ноября 2020 года исковые требования Зосимовой А.А. удовлетворены. Судом постановлено: расторгнуть договор мены от 1 июня 2015 года, заключённый между Зосимовой А.А. и Администрацией г.Белогорска, жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" обязать Администрацию г.Белогорска предоставить Зосимовой А.А. в собственность благоустроенное применительно к условиям города Белогорска Амурской области равнозначное жилое помещение общей площадью не менее 61, 8 кв.м пригодное для постоянного проживания отвечающее установленным требованиям в границах города Белогорска Амурской области взамен жилого помещения по адресу: "адрес", признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу; взыскать с Администрации г.Белогорска в пользу федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы в размере 74 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 февраля 2021 года решение Белогорского городского суда от 23 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Белогорска" (далее - МКУ "Управление ЖКХ администрации г. Белогорска") просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции.

В доводах кассационной жалобы МКУ "Управление ЖКХ администрации г. Белогорска" выражает несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что до заключения договора мены жилых помещений, жилое помещение по адресу: "адрес" лично осматривалось Зосимовой А.А, На момент заключения сделки каких-либо претензии по качеству передаваемой квартиры не предъявлялись. Зосимова А.А, мотивируя требования наличием существенных недостатков в спорном жилом помещении, доказательств невозможности использования квартиры для целей проживания не представила. Заключением экспертизы установлено, что выявленные недостатки, являются устранимыми, вместе с тем, суда не дана оценка выводам эксперта.

В кассационной жалобе МКУ "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск" просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции.

В доводах кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь, в том числе на положения п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Полагает, что принятое судом в качестве доказательства экспертное заключение не соответствует положениям ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как не отвечает требованиям полноты, ясности, обоснованности. При этом некоторые имеющиеся недостатки, являются устранимыми. Для устранения недостатков, застройщиком разработан проект по капитальному ремонту многоквартирного дома, включающий в себя замену систем вентиляции и отопления. На момент проведения экспертизы в квартире проведены работы по замене горючих пластиковых трубопроводов вентиляции на металлические трубы большим диаметром равным 125 мм. В жилом доме ведется замена электрических конвекторов на отдельные поквартирные водяные системы отопления. Осуществление указанных работ неизбежно улучшит показатели микроклимата в помещениях квартиры и жилого дома в целом. Спорное жилое помещение непригодным для проживания в установленном законом порядке не признавалось, на момент заключения договора мены таковым не являлось

Представители МКУ "Управление ЖКХ администрации г. Белогорска", администрации муниципального образования г. Белогорск, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Белогорским городским судом, поддержали кассационные жалобы, просили отменить принятые по делу судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зосимовой А.А.

Представитель истца Зосимовой А.А, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Белогорским городским судом, полагал кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Зосимова А.А, представитель МКУ "Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска" в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2003 года Зосимовой А.А. на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: "адрес", площадью 61, 8 кв.м. Данное жилое помещение признано непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу.

1 июня 2015 года в рамках реализации Региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Амурской области в 2013-2017 годах" между Зосимовой А.А. и МО г. Белогорск, в интересах которого действует МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации г.Белогорск" заключён договор мены, из содержания которого следует, что истец произвела обмен принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения по адресу: "адрес", на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес". Квартиры переданы по акту приёма-передачи от 1 июня 2015 года. На передаваемую квартиру за Зосимовой А.А. зарегистрировано право собственности.

Обращаясь в суд с иском, Зосимова А.А. указала, что жилое помещение, представленное ей по договору мены ответчиком, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с чем имеются основания для расторжения заключённого между сторонами договора.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.6, 15, 16, 32 ЖКРФ, ст.ст.195, 196, 199, 200, 208, 421, 422, 432, 469, 475 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что на момент заключения договора мены 1 июня 2015 года, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", не соответствовало требованиям технических регламентов, а также, уровню благоустройства применительно к условиям муниципального образования г.Белогорск, пришёл к выводу об удовлетворении требований Зосимовой А.А.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. При этом судебная коллегия исходила из того, что в случае, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 567 Гражданского кодекса РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В соответствии с п. 2 ст. 567 Гражданского кодекса РФ, к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (гл. 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ч. 3 ст. 16 Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" установлено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп.

При этом частью 1 статьи 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно выводам эксперта ООО "Амурский областной союз экспертов", изложенных в заключении N 11-0220 от 19 мая 2020 года в отношении объекта экспертизы - квартиры, по адресу: "адрес" "адрес", имеет ряд недостатков, в том числе:

после полной замены воздуховодов всех квартир система вентиляции многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" будет соответствовать требованиям пожарной безопасности и противопожарным нормам. На момент проведения настоящей экспертизы силами управляющей компании проводятся работы по плановой замене пластиковых труб воздухоотводов на металлические диаметром 125 мм;

- жилое помещение по адресу: "адрес", на момент передачи по договору мены от 01 июня 2015 года не соответствовало уровню благоустроенности в г. Белогорске, утвержденному постановлением Администрации г. Белогорск Амурской области N 474 от 28 апреля 2009 года в части отсутствия систем центрального отопления и центрального горячего водоснабжения;

- наличие промерзания стен в узлах установки (монтажа) и соединения несущих стальных конструкций (ЛСТК) подтверждено результатами тепловизионной съемки. Причиной промерзания являются значительные теплопотери в узлах сопряжения несущих металлических конструкций (ЛСТК). Данный недостаток является существенным. Устранение данной недоработки, возникшей на стадии проектирования решается только комплексно для всего жилого дома;

- проведённые измерения кратности воздухообмена показали, что вентиляционная система не обеспечивает нормативный воздухообмен в кухне, туалете и ванной комнате.

В ходе исследования в "адрес" выявлены недостатки:

- промерзание стен в узлах установки (монтажа) и соединения несущих стальных конструкций (ЛСТК), максимальная зона промерзания проходит по участкам монтажа наружных стен, данный дефект является существенным и устранимым для отдельного жилого помещения;

продувание и промерзание монтажных швов всех трёх металлопластиковых окон, и балконного блока, данный дефект является существенным и устранимым для отдельного жилого помещения;

- на потолках всех трёх жилых комнат и кухни выявлено наличие провисания листов гипсокартона (ГВЛ), на участках стыковки листов гипсокартона (ГКЛ) усматриваются трещины и наплывы шпаклевочного и окрасочного слоёв, данный дефект является несущественным и устранимым для отдельного жилого помещения;

- на участках стыковки листов гипсокартона (ГКЛ) на стенах всех жилых комнат, кухни, туалета, ванной комнаты и коридоре усматриваются трещины и наплывы шпаклевочного и окрасочного слоёв, потёки отделочных материалов в точках крепления шурупами листов гипсокартона (ГВЛ), данный дефект является несущественным и устранимым для отдельного жилого помещения;

При опросе в судебном заседании эксперт Больбот А.В. подтвердил изложенные в заключении выводы, пояснил, что устранение дефекта в виде промерзания стен в узлах установки (монтажа) и соединения несущих стальных конструкций (ЛCTK) возможно только при выполнении комплекса мероприятий в отношении всего жилого дома в целом, так как причиной промерзания стен и углов квартиры являются недостатки проектирования дома в целом.

Отклоняя доводы ответчика об устранимости указанных дефектов, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих реальную возможность ремонта ограждающих конструкций дома (стен) с целью их надлежащего утепления, замены системы отопления, включая наличие соответствующих проектных решений, в связи с чем пришел к выводу о том, что у истцов отсутствует обязанность ожидать окончания устранения имеющихся дефектов жилого помещения, в то время как администрация была обязана предоставить благоустроенную квартиру при заключении договора социального найма.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик не предоставил истцам жилое помещение, отвечающее установленным требованиям качества и безопасности, которым должно соответствовать жилое помещение, предоставляемое в порядке ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, в то время как предоставленное жилое помещение имеет существенные недостатки, которые ввиду их скрытого характера не были выявлены истцами при принятии жилого помещения, суд первой инстанции признал право истцов на расторжение договоров и восстановление их нарушенного права путем предоставления другого жилого помещения.

Доводы ответчиков о том, что спорное жилое помещение не признано аварийным, непригодным для проживания, в порядке, установленном действующим законодательством, правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку истцы обратились в суд, мотивируя свои требования иными правовыми основаниями, к возникшим правоотношениям не могут быть применимы положения Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" в части дачи заключения о пригодности или непригодности жилого помещения межведомственной комиссией.

Оснований для оценки приведенных в кассационной жалобе доводов о том, что в настоящие время разработан проект по капитальному ремонту дома, включающий в себя по замене систем вентиляции и отопления путем замены электрических конвекторов на систему водяного отопления с использованием электрического водонагревательного котла, уже проведены работы по замене горючих пластиковых трубопроводов вентиляции на металлические трубы с диаметром 125 мм не имеется, поскольку доказательств этому при рассмотрении дела ответчиком не представлено, на что обоснованно указал суд первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно определению суда от 26.11.2019 о назначении судебной строительно-технической экспертизы, выбор эксперта и формирование комиссии экспертов поручен ООО "Амурский областной союз экспертов", в связи с чем привлечение для участия в экспертизе специалиста ООО "Амурский Центр Энергоэффективности", не может свидетельствовать о недостоверности заключения.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда в полной мере соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что заключение эксперта N11-0220 от 19 мая 2020 года, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение изготовлено в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.84-86 ГПК РФ, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в заключении содержатся ответы на все поставленные вопросы с приведением вариантов выявленных дефектов, ответы мотивированы, указаны ссылки на технические нормы и правила, при проведении экспертизы использовались специальные технические приборы, при проведении экспертизы отводов эксперту не поступало, квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства экспертизы, поэтому оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Допустимых доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчиками не представлено.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В кассационной жалобе таких оснований не приведено, по существу в жалобе содержатся возражения в отношении приведенной в решении суда оценки обстоятельств, что не является основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белогорского городского суда от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск" и муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи