Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-3082/2021[88-4635/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Александра Юрьевича к Горину Андрею Геннадьевичу, Смирнову Алексею Ивановичу, Смирновой Людмиле Анатольевне, Миненко Виталию Евгеньевичу, Жуковой Лидии Кирилловне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - УФССП России по Приморскому краю, ООО "Центр оказания услуг", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Управление Росреестра по Приморскому краю о признании договоров ничтожными, возложении обязанности, прекращении права собственности, по кассационной жалобе Королева Александра Юрьевича в лице представителя Попкова Дмитрия Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2020 года в части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав объяснения представителя правопреемника заявителя Попкова Д.В, Миненко В.Е, представителя Смирновой Л.А. - Ивановой В.Ю, представителя Жуковой Л.К. - Кочанова Л.А, судебная коллегия

установила:

Королев А.Ю. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что в 2008 году он приобрел пять земельных участков, площадью "данные изъяты" кв. м каждый, "адрес". После освобождения из мест лишения свободы в мае 2019 года он обнаружил, что на одном из них ("адрес") идет строительство. Позже ему стало известно, что 15.01.2009 его представителем по доверенности Самотеевой Е.И. участки отчуждены по договорам купли-продажи Горину А.Г, от имени которого по доверенности от 13.01.2009 выступал Токарев С.В. О совершении указанных сделок Самотеева Е.И. его в известность не ставила, деньги от продажи не передавала. Кроме того, приговором Приморского краевого суда от 13.11.2015 установлено, что Горин А.Г. как физическое лицо не существует и вымышлен в целях совершения мошеннических действий с земельными участками. Определением Приморского краевого суда от 09.04.2014 доверенность на имя Горина А.Г. признана ничтожной, как и совершенная с её помощью сделка купли-продажи земельного участка по "адрес". Переход права собственности на другие земельные участки от Горина А.Г. на имя Смирнова А.И. произошел следующим образом: Смирнов А.И. предъявил в Первореченский районный суд иск к Горину А.Г, предоставив подложный договор займа, по которому тот якобы занял у Смирнова А.И. 6 миллионов рублей. Решением суда от 10.07.2015 с Горина А.Г. взыскана сумма займа с процентами. В дальнейшем, решением от 27.01.2016 удовлетворены исковые требования Смирнова А.И. об обращении взыскания на числящиеся за Гориным А.Г. участки. После этого в рамках инициированного Смирновым А.И. исполнительного производства Миненко В.Е. приобрел один из участков по "адрес", по договору купли-продажи на организованных приставом торгах по реализации имущества Горина А.Г, его право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на остальные четыре участка перешло от Горина А.Г. непосредственно к Смирнову А.И. на основании постановления и акта пристава о передаче нереализованного на торгах имущества должника взыскателю и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Смирнов А.И. впоследствии продал земельные участки по "адрес" - Смирновой Л.А. и участок по "адрес" - Жуковой Л.К. У Смирнова А.И. в собственности остались два земельных участка "адрес", которые он также выставил на продажу.

С учетом уточнения исковых требований просил:

- признать ничтожными договоры купли-продажи от 15.01.2009, на основании которых Горин А.Г. приобрел у Королева А.Ю, земельные участки по адресам: "адрес", кадастровый номер N, г "адрес", кадастровый номер N; "адрес", кадастровый номер N, "адрес", кадастровый номер N, "адрес", кадастровый номер N;

- обязать Смирнова А.И. возвратить Королеву А.Ю. земельные участки по адресам: "адрес", кадастровый номер N, "адрес", кадастровый номер N, приобретенные на основании постановления судебного пристава и акта о передаче взыскателю нереализованного на торгах имущества должника Горина А.Г.;

- прекратить право собственности Смирнова А.И. на земельные участки по адресам: "адрес", кадастровый номер N, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за N N; "адрес", кадастровый номер N, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за N N; восстановить в ЕГРН записи о принадлежности права собственности на указанные земельные участки Королеву А.Ю.;

- обязать Миненко В.Е. освободить земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый номер N, приобретенный по заключенному на торгах договору купли-продажи имущества должника Горина А.Г. объектов недвижимого имущества и возвратить его Королеву А.Ю.;

- прекратить право собственности Миненко В.Е. на земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый номер N, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за N N; восстановить в ЕГРН запись о принадлежности права собственности на указанный земельный участок Королеву А.Ю.;

- обязать Смирнову Л.А. возвратить Королеву А.Ю. земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый номер N, приобретенный на основании договора купли-продажи у Смирнова А.И.;

- прекратить право собственности Смирновой Л.А. на земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый номер N, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за N N; восстановить в ЕГРН запись о принадлежности права собственности на указанный земельный участок Королева А.Ю.;

- обязать Жукову Л.К. возвратить Королеву А.Ю. земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый номер N, приобретенный на основании договора купли-продажи у Смирнова А.И.;

- прекратить право собственности Жуковой Л.К. на земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый номер N, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за N N, восстановить в ЕГРН запись о принадлежности права собственности на указанный земельный участок Королеву А.Ю.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2020 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 декабря 2020 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено признать ничтожными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых Горин А.Г. приобрел у Королева А.Ю. земельные участки по адресам: "адрес", кадастровый номер N, г "адрес", кадастровый номер N, "адрес", кадастровый номер N, "адрес", кадастровый номер N.

Обязать Смирнова А.И. возвратить Королеву А.Ю. земельные участки по адресам: "адрес", кадастровый номер N, "адрес", кадастровый номер N, приобретенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника Горина А.Г. взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта о его передаче от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности Смирнова А.И. на земельные участки по адресам: "адрес", кадастровый номер N, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за N N, "адрес", кадастровый номер N, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за N N, восстановить в ЕГРН записи о принадлежности права собственности на эти участки Королеву А.Ю.

Обязать Смирнову Л.А. возвратить Королеву А.Ю. земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый номер N, приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Смирновой А.И.

Прекратить право собственности Смирновой Л.А. на земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый номер N, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за N N, восстановить в ЕГРН запись о принадлежности права собственности на этот участок Королева А.Ю.

Обязать Жукову Л.К. возвратить Королеву А.Ю. земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый номер N, приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Смирнова А.И.

Прекратить право собственности Жуковой Л.К. на земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый номер N, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за N N, восстановить в ЕГРН запись о принадлежности права собственности на этот участок Королеву А.Ю.

В удовлетворении исковых требований Королева А.Ю. к Миненко В.Е. отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.12.2020 признаны ничтожными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых Горин А.Г. приобрел у Королева А.Ю. земельные участки по адресам: "адрес", кадастровый номер N, "адрес", кадастровый номер N, "адрес", кадастровый номер N, "адрес", кадастровый номер N, "адрес", кадастровый номер N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворенных требований. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Королева А.Ю. к Смирнову А.И, Смирновой Л.А, Жуковой Л.К. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Королев А.Ю. в лице представителя Попкова Д.В. просил отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, по результатам которого решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований к Миненко В.Е, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Жуковой Л.К. - Кочанов Л.А, Миненко Е.В, представитель Смирновой Л.А. - Тимофеева Д.Е, представитель Смирновой А.И. - Шалашов А.О. просят оставить без изменения апелляционное определение, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года произведена замена истца (заявителя кассационной жалобы) Королева А.Ю. на Вдовину И.А, в связи со смертью Королева А.Ю. 24 мая 2021 года.

В судебном заседании кассационного суда представитель правопреемника заявителя Попков Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Миненко В.Е, представитель Смирновой Л.А. - Иванова В.Ю, представитель Жуковой Л.К. - Кочанов Л.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав доводы письменных возражений.

Иные стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились. Вдовина И.А. - правопреемник Королева А.Ю. не возражала против рассмотрения дела в её отсутствии, с участием её представителя Попкова Д.В, о чем свидетельствует телефонограмма от 06.09.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика Миненко В.Е, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционного определения не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что с февраля 2008 года Королев А.Ю. являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N. Королёвым А.Ю. на имя Самотеевой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ выдавалась нотариально удостоверенная доверенность с правом покупать и продавать за цену и на условиях по своему усмотрению любые земельные участки и жилые дома в городе Владивостоке и в других городах Приморского края. ДД.ММ.ГГГГ Самотеева Е.И, действуя от имени Королева А.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности, заключила договоры купли-продажи указанных выше земельных участков, покупателем которых стал Горин А.Г. в лице его представителя Токарева С.В, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом, с правом покупать и продавать за цену и на условиях по своему усмотрению любые земельные участки и жилые дома в г. Владивостоке и в других городах Приморского края. Право собственности на спорные земельные участки за Гориным А.Г. зарегистрировано - 30.01.2009. Доверенность, выданная от имени Горина А.Г. Токареву С.В. определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.04.2014 по делу N 33-2903, признана ничтожной.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника - Горина А.Г. о взыскании с него задолженности в пользу Смирнова А.И. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ спорные земельные участки были переданы на торги.

Земельный участок с кадастровым номером N реализован на торгах. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между ООО "Центр оказания услуг", действующим на основании государственного контракта и доверенности в соответствии с поручением ТУ Росимущество в Приморском крае, и Миненко В.Е, право собственности которого на земельный участок зарегистрировано - ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N не были реализованы на торгах, переданы взыскателю по исполнительному производству - Смирнову А.И. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Право Смирнова А.И. на земельные участки зарегистрировано - ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Смирновым А.И. и Жуковой Л.К, Жукова Л.К. приобрела земельный участок с кадастровым номером N, регистрация перехода права произведена - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Смирновым А.И. и Смирновой Л.А, Смирнова Л.А. приобрела земельный участок с кадастровым номером N, регистрация перехода права - ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования Королева А.Ю. к Смирнову А.И, Смирновой Л.А, Жуковой Л.К, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность, выданная Гориным А.Г. представителю Токареву С.В, признана ничтожной, соответственно, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Королевым А.Ю. и Гориным А.Г. сделки купли-продажи указанных выше земельных участков, являются ничтожными, так как покупателем являлось фиктивное лицо, сделки противоречат закону, основам нравственности и правопорядку. Все последующие сделки суд счел порочными и не подтверждающими права собственности нынешних правообладателей земельных участков, в этой связи пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца. В удовлетворении требований к Миненко В.Е. судом отказано, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при неправильным применением норм материального права.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, установленными статьями 10, 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из наличия воли Королева А.Ю. на выбытие из его собственности принадлежавших ему земельных участков, выраженной в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Самотеевой Е.И, не отозванной в последствии, а также добросовестности ответчиков при приобретении ими земельных участков по возмездным сделкам, на которых в настоящее время ответчиками построены жилые дома, либо ведется строительство, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований виндикационного иска.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводом суда о соблюдении Королевым А.Ю. срока исковой давности для защиты нарушенных прав. Руководствуясь требованиями статей 181, 196, 200, 202 ГК РФ, установив пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие ходатайства истца о его восстановлении, а также доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, пришла к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и отказа в этой части в удовлетворении иска.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в их правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя законность решения суда первой инстанции и разрешая данный спор, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты которой нашли верное отражение в апелляционном определении, а также в решении суда первой инстанции в части разрешения требований истца к ответчику Миненко В.Е.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого апелляционного определения, а также решения в части отказа в удовлетворении иска к Миненко В.Е, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что имущество выбыло из владения Королева А.Ю. путем его хищения неустановленными лицами, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Довод заявителя о его несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске им срока исковой давности, так же не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку данные выводы сделаны судебной коллегией при правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств данного дела.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и суда первой инстанции в части, которой судом отказано в удовлетворении иска, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения решение суда первой инстанции в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционного определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королева Александра Юрьевича (правопреемник Вдовина Ирина Александровна) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: