Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-3606/2021[88-4525/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску областного казенного учреждения "Охинский центр занятости населения" к Ерофеевой Оксане Сергеевне о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе областного казенного учреждения "Охинский центр занятости населения"

на решение Охинского городского суда Сахалинской области от2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, представителя истца Отрок Ю.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Областное казенное учреждение (далее - ОКУ) "Охинский центр занятости населения" обратилось в суд с иском к Ерофеевой О.С. о возмещении материального ущерба в размере 196 879 рублей 04 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5137 рублей 58 копеек.

В обоснование иска указано, что с 11 декабря 2012 года по 25 апреля 2019 года Ерофеева О.С. работала в ОКУ "Охинский центр занятости населения" в должности директора. По результатам проверки, проведенной Федеральной службой по труду и занятости (акт от ДД.ММ.ГГГГ N), выявлены факты нарушений сотрудниками ОКУ "Охинский центр занятости населения" требований федерального законодательства при начислении и выплате безработным гражданам пособий по безработице и стипендии (13 случаев и 1 случай соответственно), допущенные в 2016-2019 годах, повлекшие незаконную и необоснованную выплату (переплату) гражданам бюджетных средств в общей сумме 196 879 рублей 04 копейки. Добровольно возместить материальный ущерба ответчик Ерофеева О.С. отказалась.

Решением Охинского городского суда 02 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ОКУ "Охинский центр занятости населения" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 февраля 2021 года решение Охинского городского суда 02 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОКУ "Охинский центр занятости населения" просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции.

В доводах кассационной жалобы представитель ОКУ "Охинский центр занятости населения" выражает несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, указывает, что судами не дана правовая оценка доводам истца об отсутствии у безработных граждан права на получение пособия по безработице и стипендии в максимальном размере в связи с отсутствием необходимого стажа, исчисляемого в соответствии с Законом РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон N 1032-1), а не пенсионным законодательством.

Ссылается на то, что в нарушение законодательства о занятости населения Ерофеевой О.С. подписаны приказы и неправомерно перечислены денежные средства безработным гражданам, тем самым халатным отношением ответчика к выполнению своих обязанностей работодателю причинен материальный ущерб в размере 196 879, 04 руб, что подтверждается Актом проверки и первичными учетными документами. Учитывая, что выплата пособия по безработице осуществляется за счет субвенций, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета (п. 2 ст. 7.1 Закона N1032-1), субвенции носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели. Предписанием Роструда от 17.09.2019 г. N 9/19 установлена обязанность Центра перечислить неправомерно использованные директором ОКУ Охинский ЦЗН денежные средства на счет Роструда, следовательно, на Центр занятости населения возлагается обязанность возместить ущерб, причиненный действиями Ерофеевой О.С.

Ерофеевой О.С. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых она выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить решение Охинского городского суда и апелляционное определение Сахалинского областного суда без изменения.

Представитель ОКУ "Охинский центр занятости населения", участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Южно-Сахалинским городским судом, поддержала доводы кассационной жалобы.

Агентство по труду и занятости населения Сахалинской области представило отзыв на кассационную жалобу, поддерживая позицию истца, просит отменить решение первой и апелляционной инстанции.

Ерофеева О.С, представители Агентства по трубу и занятости населения Сахалинской области, Федеральной службы по трубу и занятости, третьи лица Верещагин А.В, Киселик А.Т, Наумова Т.В, Макаренко С.В, Ситникова Н.В, Сокольвак С.С, Чернышевская Н.В. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что с 11.12.2012 Ерофеева О.С. была назначена на должности директора ОКУ "Охинский центр занятости населения".

Приказом Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области N 219-к от 27.04.2019 трудовой договор с Ерофеевой О.С. прекращен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

В период с 02.09.2019 по 16.09.2019 уполномоченными должностными лицами Федеральной службы по труду и занятости была проведена плановая выездная проверка Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области, в том числе ОКУ "Охинский центр занятости населения, по вопросам обеспечения государственных гарантий в области занятости населения, в части социальной поддержки безработных граждан, осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными.

По результатам проверки (акт проверки Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ N) в ОКУ "Охинский центр занятости населения" были выявлены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих вопросы в области содействия занятости населения, выразившиеся в н незаконном начислении и выплате безработным гражданам пособий по безработице и стипендии в 2016-2019 годах, повлекшие необоснованную выплату (переплату) гражданам бюджетных средств в общей сумме 196 879 рублей 04 копейки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не доказаны факт причинения материального ущерба ОКУ "Охинский центр занятости населения" ответчиком, размер этого ущерба, наличие вины ответчика в его причинении.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"). Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44-ФЗ Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.), расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции верными, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

В силу ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161- ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно (ч.1). Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (ч.2). Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия (ч.3).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

В силу прямого указания ст.247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п.8 указанного выше постановления Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В п.9 данного постановления разъяснено, что учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании ст. 277 ТК РФ либо п.2 ст.25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Из приведенных правовых норм следует, что материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия причиненного ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность руководителя исключается.

С учетом положений ст. 277 ТК РФ Ерофеева О.С, являвшаяся директором ОКУ "Охинский центр занятости населения", несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Вместе с тем, материальная ответственность руководителя по указанным основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба. Доказательств наличия указанных условий в совокупности истцом, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, представлено не было.

Судебная коллегия Сахалинского областного суда верно указала на то, что истцом не представлено достоверных доказательств о ненадлежащем документальном оформлении движения материальных ценностей, ненадлежащем контроле за действиями работников учреждения, халатного отношения к выполнению должностных обязанностей Ерофеевой О.С, в связи с чем, истцом не подтверждена вина руководителя и причинная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями. При отсутствии доказательств, которые подтверждали бы указанные выше обстоятельства, предусмотренных законом оснований для возложения на бывшего руководителя учреждения обязанности по возмещению вреда истцу, не имеется.

Суд кассационной инстанции в полной мере соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства о проведении работодателем до принятия решения о возмещении Ерофеевой О.С. причиненного ущерба обязательной в силу требований части 1 статьи 247 ТК РФ проверки для установления причин его возникновения, размера и вины работника в причинении ущерба, в также предложения работнику в силу положений части 2 статьи 247 ТК РФ представить письменные объяснения в целях установления причины возникновения ущерба.

Судебная коллегия Сахалинского областного суда, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, также обоснованно указала на отсутствие доказательств наличия причиненного работодателю ущерба на момент рассмотрения спора, поскольку по делу установлено, что специалистом ОКУ "Охинский Центр занятости населения" Киселиком А.Т. и начальником управления организации и контроля деятельности центров занятости Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области Чернышевской Н.В. на счет Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области в счет возмещения переплат установленных актом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N, следующих сумм: 5016, 78 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) - плательщик ФИО10; 93377, 23 руб, 86827, 39 руб, 11 657, 64 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) - плательщик ФИО13, всего 196 879 рублей 04 копейки.

Представитель истца в суде кассационной инстанции по существу не оспаривала указанные обстоятельства.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащиеся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Охинского городского суда Сахалинской области от2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу областного казенного учреждения "Охинский центр занятости населения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи