Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-4093/2021[88-4844/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И, судей Куратова А.А, Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусова Владимира Васильевича к Маркиной Елене Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Маркиной Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Куратова А.А, объяснения Маркиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бусов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Маркиной Е.А. В обоснование своих требований указал, что 25 мая 2004 года он купил у Луценко А.В. металлический гараж и установилего на земельном участке, выделенном в феврале 2004 года его бывшей супруге Бусовой Л.С. во дворе дома N "адрес". Брак между супругами расторгнут в 1998 году, однако, они продолжали проживать вместе. Выехав в 2007 году из квартиры, он продолжал пользоваться гаражом, а в 2011 году стал сдавать в аренду. В 2016 году сдал гараж Луневу А.И. Письменный договор аренды заключен не был, но стороны договорились, что Лунев А.И. вносит арендную плату один раз в полгода. За 2019 год арендную плату Лунев А.И. не внес, на связь не вышел, поэтому в марте 2020 года Бусов В.В. оставил в гараже записку для Лунева А.И. с требованием оплатить аренду. После этого истцу позвонила Маркина Е.А, которая сообщила, что Лунев А.И. с семьёй в июне 2019 года уехал, а она купила гараж у Шалимова С.В. и является его собственником. Возвратить гараж истцу ответчик отказалась.

Просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика Маркиной Е.А. принадлежащий ему металлический гараж, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 27 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Судом постановлено исковые требования Бусова В.В. удовлетворить, истребовать из чужого незаконного владения Маркиной Е.А. принадлежащий Бусову В.В. металлический гараж, площадью 6 м. х 4 м, расположенный во дворе жилого дома N "адрес" Амурской области.

В кассационной жалобе Маркина Е.А, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании Маркина Е.А. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью принадлежности спорного гаража истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дал оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 и ст. 327.1 ГПК РФ, проанализировал показания сторон, оценил представленные письменные доказательства и показания свидетелей. И пришел к выводу, что гараж, на который претендует истец, и гараж, занимаемый ответчицей, является одним и тем объектом движимого имущества. При этом суд исходил из того, что Бусов В.В, имеющий правоустанавливающие документы, является собственником спорного гаража, который не отчуждал Луневу А.И, соответственно Лунев А.И. не имел право отчуждать гараж Шалимову С.В, а тот Маркиной Е.А. Поскольку гараж поступил во владение Маркиной Е.А. помимо воли Бусова В.В, то суд апелляционной инстанции в силу ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования об истребовании металлического гаража из чужого незаконного владения. Суд пришел к выводу, что ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку Маркина Е.А, приобретая имущество у Шалимова С.В. в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов, должна была усомниться в праве продавца на отчуждение спорного гаража, принять разумные меры для выяснения его правомочий, проявить осмотрительность при выяснении его прав относительно отчуждаемого имущества, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Данные выводы судом апелляционной инстанции сделаны при правильном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

В данном случае собственник Бусов В.В, который не является стороной по сделкам, заключенным Луневым А.И, Шалимовым С.В, Маркиной Е.А, в установленном порядке доказал свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Совокупность всех обстоятельств, при которых приобретатели спорного имущества в силу ст. 302 ГК РФ признаются добросовестными, материалами дела не подтверждена. Действия ответчика Маркиной Е.А. не соответствуют критериям добросовестности определенным статьей 302 ГК РФ.

Положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ судом апелляционной инстанции к настоящим правоотношениям применены, верно. Гараж правомерно истребован из незаконного владения Маркиной Е.А. в пользу истца.

В апелляционном определении проанализированы все доводы, приведенные сторонами в обоснование своей позиции, учтены собранные по делу доказательства. Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда о недоказанности истцом своего права собственности на спорное имущество, подлежат отклонению.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств по делу, повторяют позицию заявителя, получившую оценку суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом, они не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркиной Е.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи: