Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-4126/2021[88-4859/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуменюка Артура Олеговича к Имамееву Олегу Гатаулловичу о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Гуменюка А.О. в лице адвоката Пухова Р.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, объяснения Гуменюка А.О. и его представителя Пухова Р.В, судебная коллегия

установила:

Гуменюк А.О. обратился в суд с иском к Имамееву О.Г, ссылаясь на то, что 15 августа 2017 года между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому Имамеев О.Г. передал ему 9 000 000 рублей сроком до 15 сентября 2017 года. В производстве Благовещенского городского суда находится гражданское дело по иску Гумирова Д.А. к Гуменюку А.О. о взыскании денежных средств по договору займа. При рассмотрении этого дела назначена почерковедческая экспертиза, согласно результатам которой подпись займодавца выполнена не Имамеевым О.Г. Поскольку займодавец свою волю на заключение договора не подтвердил, договор является незаключенным. Поэтому Гуменюк А.О. просил признать договор займа от 15 августа 2017 года между ним и Имамеевым О.Г. на сумму 9 000 000 рублей незаключенным.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 апреля 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Гуменюк А.О. в лице адвоката Пухова Р.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании Гуменюк А.О. с представителем Пуховым Р.В. доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 15 августа 2017 года между Имамеевым О.Г. и Гуменюком А.О. заключен договор займа, по условиям которого Имамеев О.Г. передал ответчику в долг сумму в размере 9000000 рублей сроком до 15 сентября 2017 года.

Имамеевым О.В. в качестве доказательства заключения договора представлена расписка, написание которой Гуменюком А.О. не оспаривается. Из данной расписки следует, что 15 августа 2017 года Гуменюк А.О. взял у Имамеева О.Г. сумму 9 000 000 рублей по договору займа от 15 августа 2017 года.

Обязательства по договору не исполнены заемщиком.

24 мая 2019 года между Имамеевым О.Г. и Гумировым Д.А. заключен договор цессии, по условиям которого займодавец уступил права требования по договору от 15 августа 2017 года, заключенному с Гуменюком А.О, Гумирову Д.А.

В связи с неисполнением Гуменюком А.О. обязательств по возврату денежных средств, Гумиров Д.А. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа (дело N 2-6867/2019, N 2-224/2020). В ходе рассмотрения дела судом назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России" от 11 марта 2020 г. подписи от имени Имамеева О.Г, расположенные в строке слева от фамилии и инициалов "Имамеев О.Г." в графе "Займодавец" договоре беспроцентного займа N б/н от 15 августа 2017 г, в строке после слов "Имамеев О.Г." в расписке о возврате денежных средств от 20 февраля 20218 г. выполнены не Имамеевым О.Г, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то его подлинным подписям.

В судебном заседании по делу N 2-224/2020 Гуменюк А.О. подтвердил обстоятельства заключения 15 августа 2017 г. межу ним и Имамеевым О.Г. договора беспроцентного займа, а также согласование условий, предусматривающих ответственность за неисполнение обязательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции проанализировал представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался ст.ст. 307, 425, 431, 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). И исходил из того, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор займа не был заключен. Поскольку Гуменюк А.О. принял от Имамеева О.Г. денежные средства в размере 9 000 000 рублей 15 августа 2017 г, то суд не нашел оснований считать договор займа между сторонами незаключенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом указал, что в силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Отклоняя доводы о безденежности договора займа, суд апелляционной инстанции отметил, что в подтверждение договора займа и его условий представлена расписка о получении Гуменюк А.О. от Имамеева О.Г. денежных средств (п. 2 ст. 808 ГК РФ), которая сторонами не оспаривается. При этом принял во внимание тот факт, что при разрешении иного гражданского дела по иску Гумирова Д.А. к Гуменюку А.О. о взыскании денежных средств по договору займа в судебном заседании Гуменюк А.О. указал, что денежные средства были переданы ему. Денежные средства нужны были Гуменюку А.О. на оплату аренды лесного участка, фактически денежные средства ему были переданы. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, само по себе то обстоятельство, что подпись от имени займодавца в договоре выполнена не Имамеевым О.Г, не свидетельствует о незаключении договора при наличии иных доказательств, подтверждающих его заключение. Также судом мотивированно отклонены неподтверждённые доводы истца о мнимости и притворности сделки; об отсутствии у Имамеева О.Г. на момент заключения договора денежных средств.

Данные выводы судами сделаны при правильном толковании положений норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Указал, что не признаёт факт заключения договора; отрицает факт займа и передачи ему денежных средств; полагает, что поскольку договор займа Имаеев О.Г. не подписывал, то расписка Гуменюка А.О. о получении денежных средств ничтожна; указывает на притворность и мнимость договора займа; на отсутствие у ответчика достаточных денежных средств для займа; о признании им долга по другому делу, однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции. Они получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке. При этом выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, поскольку судами установлено, что Имамеев О.Г. подтвердил своё волеизъявление на заключение договора займа, передал 15 августа 2017г. во исполнение договора Гуменюку А.О. денежные средства в размере 9 000 000 рублей, то в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ Имамеев О.Г. своими действиями одобрил сделку, что создаёт для него соответствующие гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, в связи с чем доводы истца о подписании договора займа неуполномоченным лицом не имеют правового значения, и не могут являться основанием для признания сделки недействительной.

Представленным доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуменюка А.О. в лице адвоката Пухова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи