Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-4134/2021[88-4827/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Старовойт Р.К, Панфиловой Л.Ю, с участие прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного казенного учреждения "Государственный жилищный фонд Хабаровского края" к Логунову Александру Владимировичу, Логуновой Светлане Павловне о выселении, по кассационной жалобе Краевого государственного казенного учреждения "Государственный жилищный фонд Хабаровского края"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, заключение прокурора Потаповой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краевое государственное казенное учреждение "Государственный жилищный фонд Хабаровского края" (далее - КГКУ "Государственный жилищный фонд Хабаровского края") обратилось в суд к Логуновой С.П, Логунову А.В. с иском о выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указав, что на основании ордера от 24.06.1991 по договору социального найма ответчикам было предоставлено жилое помещение ("адрес"), расположенное в "адрес" по "адрес" в "адрес", который распоряжением Правительства Хабаровского края от 31.07.2018 N 472-рп признан непригодным для проживания. Неоднократно Логуновой С.П. предлагались для переселения благоустроенные жилые помещения, от которых она отказывалась, ссылаясь на то, что проживает совместно с сыном и нуждается в двухкомнатной квартире в городской черте, с расположенной рядом поликлиникой.

Истец просил признать Логунову С.П. и Логунова А.В. утратившими право пользования квартирой N в "адрес" по "адрес" в "адрес"; расторгнуть заключенный между КГКУ "Государственный жилищный фонд Хабаровского края" и Логуновой С.П. договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N-СН; выселить Логунову С.П, Логунова А.В. из указанной квартиры с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Логунову С.П, Логунова А.В. признаны утратившими право пользования квартирой N в "адрес" по "адрес" в "адрес";

договор социального найма жилого помещения от 17.08.2011 N 152-СН заключенный между КГКУ "Государственный жилищный фонд Хабаровского края" и Логуновой С.П. расторгнут;

Логунова С.П, Логунова А.В. выселены из "адрес", расположенной по адресу: "адрес", с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 марта 2021 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований КГКУ "Государственный жилищный фонд Хабаровского края" отказано.

В кассационной жалобе КГКУ "Государственный жилищный фонд Хабаровского края" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, полагая его необоснованным и принятым с нарушением норм материального права. Ссылаясь на обстоятельства и основания положенные в основу искового заявления, нормативно-правовые акты, регулирующие жилищные правоотношения, полагает, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, ухудшающие жилищные условия ответчиков при предоставлении им по договору социального найма однокомнатной квартиры большей площади взамен непригодного для проживания жилого помещения, состоящего их двух комнат меньшего размера.

Прокурор в заключении указал на отсутствие оснований для отмены судебного постановления, полагая его законным и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сравнительные характеристики жилых помещений указывают на предоставление ответчикам большего по площади жилого помещения, чем ранее занимаемое ими жилое помещение, и гарантирует им условия проживания, которые не ухудшены по сравнению с прежними, соответствует уровню благоустроенности жилых помещений в "адрес", в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора социального найма и выселении ответчиков из спорного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, расположенного в "адрес" в "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 89 ЖК РФ и правовую позицию, изложенную в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указала, что жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, признанных непригодными для проживания, не могут быть ухудшены, постольку предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса РФ другого жилого помещения не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений не только равнозначных по размеру общей площади, но учитывающих иные критерии равнозначности вновь предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому, например, по количеству ранее занимаемых комнат. Иное означало бы нарушение права каждого на получение жилого помещения, по своим характеристикам не уступающего ранее занимаемому жилому помещению.

Учитывая, что в настоящее время ответчики занимают квартиру, состоящую из двух жилых комнат, то предоставляемое жилое помещение в "адрес" в "адрес" не будет отвечать положениям статьи 89 Жилищного кодекса РФ, поскольку в результате такого переселения два взрослых разнополых лица, которые ранее занимали каждый по жилой комнате, будут вынуждены проживать в одной жилой комнате, что существенно ухудшит их жилищные условия по сравнению с прежними.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебного постановления отсутствуют, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с п.2.1 Устава КГКУ "Государственный жилищный фонд Хабаровского края" на праве оперативного управления осуществляет управление государственным жилищным фондом Хабаровского края.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 06.03.2008г. N 191 жилой "адрес" по "адрес" в "адрес" закреплен за КГКУ "Государственный жилищный фонд Хабаровского края" на праве оперативного управления, которое в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно договору социального найма жилого помещения N-СН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение (квартира N) в "адрес" по "адрес" было предоставлено Логуновой С.П. и члену ее семьи Логунову А.В. (сын).

Согласно выписке из домовой книги от 26.09.2019 Логунова С.П, Логунов А.В. зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Согласно техническому паспорту указанное жилое помещение общей площадью 29, 1 кв.м, жилой - 12, 3 кв.м, состоит из двух жилых комнат площадью 5, 9 и 6, 4 кв.м, кухни площадью 16, 8 кв.м.

В соответствии с заключением краевой межведомственной комиссии по признанию помещения, государственного жилищного фонда Хабаровского края жилым помещение, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 12.07.2018 N 19 и распоряжением Правительства Хабаровского края от 31.07.2018 N 472-пр "адрес", 2 в жилом "адрес" по "адрес" в "адрес" признаны непригодными для проживания.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно указал, что в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания, то в соответствии с частью 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане подлежат выселению из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 89 ЖК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (часть 3 статьи 89 ЖК РФ).

Судебная коллегия Хабаровского краевого суда правильно исходила из правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014г, о том, что при оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в статье 89 Жилищного кодекса РФ, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, признанных непригодными для проживания, не могут быть ухудшены, постольку предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса РФ другого жилого помещения не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений не только равнозначных по размеру общей площади, но учитывающих иные критерии равнозначности вновь предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому, например, по количеству ранее занимаемых комнат.

Иное означало бы нарушение права каждого на получение жилого помещения, по своим характеристикам не уступающего ранее занимаемому жилому помещению.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ранее ответчики пользовались квартирой с двумя жилыми комнатами, а суд первой инстанции вышеприведенные положения норм материального права во внимание не принял и не учел, что предоставляемое ответчикам жилое помещение, состоящее из одной жилой комнаты, не обеспечит удовлетворение жилищно-бытовых потребностей, связанных с их проживанием, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу о равнозначности предоставляемого ответчикам взамен непригодного для проживания жилого помещения и об удовлетворению требований истца.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которые в соответствии со ст. 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Государственный жилищный фонд Хабаровского края" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи