Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-4158/2021[88-4865/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Шиловой О.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Канухиной Екатерине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Канухиной Е.И. в лице представителя Карташкина К.В. на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Канухиной Е.И, указав в его обоснование, что 18 сентября 2012 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 294 031 рубль, сроком на 96 месяцев, с уплатой 31, 8 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Поскольку заемщиком обязательство по погашению кредита надлежащим образом не исполняется, банк настаивал на взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 20 октября 2012 года по 07 октября 2020 года в размере 564 752, 23 рублей, в том числе основной долг - 272 182, 48 рублей, просроченные проценты - 292 569, 75 рублей, а также на взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 847, 52 рублей.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 09 февраля 2021 года с Канухиной Е.И. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 287 953, 10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 079, 53 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Канухиной Е.И. в лице представителя Карташкина К.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 18 сентября 2012 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Канухиной Е.И. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 294 031 рубль на срок 96 месяцев, с уплатой процентов за пользование в размере 31, 8 % годовых, а заемщик в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях договора.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства, за период с 20 октября 2012 года по 07 октября 2020 года образовалась задолженность по основному долгу - 272 182, 48 рублей, по процентам - 292 569, 75 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору о возврате задолженности. Применяя срок исковой давности по заявлению ответчика, суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ, признал его истекшим по взысканию повременных платежей за период с 20 октября 2012 года по 07 ноября 2017 года, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за период с 08 ноября 2017 года по 07 октября 2020 года в размере 287 953, 10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 079, 53 рублей.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судами правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 и ст. 327.1 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решений.

Аналогичные доводы жалобы об отсутствии в материалах дела кредитного договора; о несогласовании сторонами условий договора о сроке предоставления кредита; неверной оценки заявления ответчика на предоставление кредита; неправильном исчислении судом размера взысканной государственной пошлины приводились при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется. В связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Канухиной Е.И. в лице представителя Карташкина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: