Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-4225/2021[88-5424/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Шиловой О.М. и Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заяц Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Иеву Денису Владимировичу, Шагалееву Нафхату Нафхатовичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Иева Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, объяснения Иева Д.В. с представителем Усевич П.В, представителя Заяц Е.В. по доверенности Дмитриенко А.В, судебная коллегия

установила:

Заяц Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Иеву Д.В. и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля в размере 801 864 руб, убытки в размере 108 532 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф - 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты" Для проведения технического обслуживания двигателя автомобиля истец обратилась к ответчику. После проведенного ремонта автомобиль вышел из строя, а именно произошла остановка и заклинивание ДВС. 25.05.2020 в присутствии ответчика автомобиль осмотрен. В соответствии с заключением специалиста ООО "Авто-Экспертиза" от 01.06.2020 причиной остановки и заклинивания ДВС является температурная деформация коленчатого вала и блока цилиндров с последующим проворачиванием и расклиниванием шатунных вкладышей цилиндра N 7. Причиной неисправности является утечка охлаждающей жидкости из-за разгерметизации системы охлаждения с последующим сливом антифриза и прекращение циркуляции охлаждающей жидкости, а также ее закипание. Стоимость восстановительного ремонта составляет 801 864 руб, также у истца возникли убытки на проведение экспертизы в размере 98 310 руб, стоимость замены и устранения течи антифриза - 10 222 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования которой не исполнены.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шагалеев Н.Н.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Иева Д.В. в пользу Заяц Е.В. стоимость восстановительного ремонта - 801 864 рубля, убытки - 108 532 рубля, денежную компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 457 698 рублей; в удовлетворении исковых требований Заяц Е.В. к Шагалееву Н.Н. - отказано; с индивидуального предпринимателя Иева Д.В. в доход муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 12 603 рубля 96 копеек.

В кассационной жалобе Иев Д.В, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Иев Д.В. с представителем Усевич П.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям; представитель Заяц Е.В. по доверенности Дмитриенко А.В. просит в удовлетворении жалобы отказать с учётом представленных письменных возражений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что ИП Иев Д.В. осуществлял ремонт транспортного средства истца. Также суд пришел к выводу о недоказанности факта наличия причинно-следственной связи между действиями Шагалеева Н.Н. и выявленными дефектами в автомобиле истца, повлекшими его неисправность.

При рассмотрении дела допущенные судом первой инстанции ошибки устранены судом апелляционной инстанции, которым приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции подробно проанализировал и оценил представленные в дело доказательства. Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст.ст. 15, 401, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 4, 7, 13, 14, 17, 18, 27, 28, 29, 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 11 ст. 1, ст. 18 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", п. п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам. РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 N 43, п. 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции установил, что до обращения 20.04.2020 к ИП Иеву Д.В. для чистки ЕГР двигатель автомобиля истца работал нормально. Ремонтные работы по чистке ЕГР (система рециркуляции выхлопных газов) на автомобиле истца с последующей ненадлежащей установкой хомутов на патрубках системы охлаждения, нарушением уплотнения соединений деталей впускного коллектора, с установкой металлических заглушек в системе ЕГР, с настройкой ДВС путем перепрограммирования, с последующим устранением возникшей неполадки в работе печки автомобиля, с доливанием антифриза - произведены ИП Иевым Д.В. с привлечением к выполнению работ Шагалеева Н.Н.

После следования от ИП Иева Д.В. (после второго обращения к ИП Иеву Д.В. 22.04.2020 о неработающей печи и отсутствии крышки на радиаторе) до г. Хабаровска автомобиль стал сильно дымить, громко работал двигатель, плохо заводился. В ИП "Анисимов Е.О." в период с 27 по 30 апреля 2020 г. установлены хомуты на патрубки охлаждающей системы, долито 8 литров антифриза, после чего двигатель продолжал громко работать, дымить. О выявленных неисправностях Заяц И.Н. в пределах 30-дневного гарантийного срока сообщил Иеву Д.В. и 14.05.2020 по дороге в Комсомольск-на-Амуре двигатель заклинило.

Первым осмотром эксперта ИП "Снежин С.В." от 25.05.2020 установлено наличие нештатных заглушек системы ЕГР, нарушение соединений деталей впускного коллектора, замена программного обеспечения на альтернативное (исходя из того, что установленное программное обеспечение не контролирует работу клапана ЕГР), утечка антифриза, перегрев двигателя, что ведет к перегреванию масла и потере им свойств, заложенных производителем, что впоследствии подтверждено и в заключении эксперта-техника ООО "Авто-Экспертиза".

С учётом анализа фактических обстоятельств дела, суд установилпричинно-следственную связь между некачественно оказанной ответчиком ИП Иевым Д.В. услугой по текущему ремонту автомобиля истца и поломкой двигателя автомобиля. При этом судом учтено, что ответчиком ИП Иевым Д.В. не исполнено бремя доказывания надлежащего качества оказанных истцу 20 и 22 апреля 2020 г. услуг по текущему ремонту автомобиля, не представлены доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил эксплуатации автомобиля или использования результатов услуги. Также суд принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют и данные, свидетельствующие о том, что неисправность автомобиля является результатом действий третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при установленных недостатках оказанной ИП Иевым Д.В. услуги по ремонту принадлежащего истцу автомобиля, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика ИП Иева Д.В. от ответственности за причиненный истцу ущерб, от возмещения причиненных истцу убытков и, как следствие от компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статей 67, 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьями 67, 327.1 ГПК РФ принадлежит судам первой и второй инстанций, разрешившим спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не обладает и в силу статьи ч. 3 ст. 390 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы, в процессе гражданского судопроизводства сторона ответчика активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Ответчик не был лишен права завить ходатайства о назначении судебной экспертизы. Позиция ответчика по делу в целом, так и по его отдельным обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую правовую оценку в судебном постановлении. Содержание исследованных доказательств в судебных актах изложено в соответствии с имеющимися материалами дела, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения ответчика и нарушения его прав.

При таком положении, вопреки доводам заявителя, нарушения процессуальных прав заявителя судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи