Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-4247/2021[88-4909/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Старовойт Р.К, Панфиловой Л.Ю.

с участие прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" к Старостиной Наталье Алексеевне, Старостиной Юлии Васильевне, Старостиной Елизавете Васильевне, Старостиной Ксении Васильевне о выселении, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Старостиной Наталии Алексеевны

на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, заключение прокурора Потаповой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Городской округ Город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края обратилось в суд с иском к Старостиной Н.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Старостиной К.В, Старостиной Ю.В, Старостиной Е.В, Стенянской Н.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований истец указал, что спорная квартира является муниципальной собственностью на основании постановления администрации города от 28 декабря 2016 года N 3401-па "Об организации приема в собственность муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" объектов недвижимого имущества от Министерства обороны Российской Федерации. Вышеуказанная квартира юридически свободная, включена в реестр свободных жилых помещений и подлежит распределению по списку очередников округа. В вышеуказанной квартире зарегистрированы Старостина Н.А, ФИО19, Стенянская Н.А, Старостина Ю.В, Старостина Е.В, при этом Старостиной Н.А. реализовано жилищное право путем получения жилищной субсидии 16.11.2005 года на состав семьи 5 человек. Ею было подписано обязательство о сдаче жилого помещения в течение 2-х месяцев. Семья приобрела жилье в г. Ульяновске. Срок сдачи жилья истек, но ответчики продолжают занимать спорное жилое помещение.

Истец просит суд выселить Старостину Н.А, Старостину К.В, Стенянскую Н.А, Старостину Ю.В, Старостину Е.В, из "адрес" "адрес" без предоставления другого жилого помещения, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.11.2020 производство по делу в части требований к Стенянской Н.А. о выселении, снятии с регистрационного учета прекращено в связи со смертью ответчика.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Старостина Н.А, Старостина Ю.В, Старостина Е.В, Старостина К.В, 25.06.2006 года рождения, выселены из жилого помещения - "адрес" "адрес" "адрес", без предоставления другого жилого помещения;

Старостина Н.А, Старостина Ю.В, Старостина Е.В, Старостина К.В, 25.06.2006 года рождения, сняты с регистрационного учета по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, микр. Таежный, 2-52;

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2021 года решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Старостиной Н.Н. просит отменить постановление суда первой и апелляционной инстанции, полагает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Указывает, что обязательство о сдаче спорного жилого помещения было заключено между Старостиным Н.А. и Минобороны России. Администрация города Комсомольска-на-Амур стороной данного соглашения не являлась, а Министерство обороны Российской Федерации требований во исполнение данного обязательства не заявляло. Приказ Заместителя Минобороны России от 26.10.2016 N 896 не содержит сведений о передаче Министерством обороны Российской Федерации права требования, принадлежащего кредитору-ответчику. Полагает, что к правоотношениям между истцом и ответчиком, возникшим после передачи жилого помещения в муниципальную собственность, применяются положения о договоре социального найма. Также указывает, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, в связи с чем считает отказ судов в применение указанного срока необоснованным.

Прокурор в заключении указал на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений, полагая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 7, 19, 35, 83, 92-93, 101, 103 ЖК РФ, ст. 1 Федерального закона "Об обороне" от 31.05.1996 N 61-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", ст.ст. 2, 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ (в редакции от 25.12.2009, действующей в момент возникновения спорных правоотношений), ст.ст. 8, 20, 129, 195-196, 200, 304, 309-310 ГК РФ, ст.ст. 56, 63 Семейного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 8 декабря 2011 года N 423-Ф3 "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга и Севастополя, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", суд первой инстанции, установив, что Старостина Н.А. и члены ее семьи реализовали свое право на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета, в связи с чем утратили право на спорное жилое помещение, проживают в нем без законных на то оснований, пришел к

выводу об удовлетворении исковых требований Городского округа Город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края о выселении Старостиной Н.А, Старостиной Ю.В, Старостиной Е.В. и несовершеннолетней Старостиной К.В. 25.06.2006 года рождения, из "адрес", без предоставления иного жилого помещения, и снятии ответчиков с учета по указанному адресу.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, после приобретения другого жилья в добровольном порядке его не освободили, судебная коллегия указала на обоснованность заявленных истцом требований о выселении ответчиков и снятии их с регистрационного учета, которые подлежат удовлетворению, а ответчики - выселению из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют, по следующим основаниям.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 752-р от 01.06.2000 года утвержден перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, куда вошел военный городок N 8 "адрес"- "адрес", расположенный в "адрес", жилое помещение - "адрес" располагалось на территории закрытого военного городка N 8 "адрес"

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации N 1330-р от 15 сентября 2009 года "О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации от 01.06.2000 года N 752-р", военный городок N8, расположенный по адресу "адрес", исключен из перечня закрытых городков Вооруженных Сил Российской Федерации, имеющих жилищный фонд.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ N 480-р от 05.02.2004 года жилые дома, в том числе "адрес" "адрес" "адрес" закреплен на праве оперативного управления за Комсомольской-на-Амуре КЭЧ Министерства Обороны РФ. В соответствии с приказом Министра Обороны РФ от 17.02.2010 года "О реорганизации государственных учреждений Министерства Обороны РФ", Комсомольская-на-Амуре КЭЧ района МО РФ реорганизована в форме присоединения к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.

28.12.2016 года Администрацией города Комсомольска-на-Амуре издано Постановление N3401-па "Об организации приема в собственность муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" объектов недвижимости имущества от Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно передаточному акту N244 от 6 февраля 2017 года ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ передало, а муниципальное образование городской округ " "адрес"" "адрес" приняло в собственность имущество, указанное в приложении к передаточному акту, в котором содержатся сведения о квартирах, расположенных в "адрес", в том числе и о спорном жилом помещении - "адрес".

В связи с прохождением военной службы военнослужащей Стенянской (Старостиной) Н.А. в августе 1996 года было предоставлено служебное жилое помещение - "адрес". 2 в.микр. Таежный в "адрес", на состав семьи 2 человека, с учетом матери Стенянской Н.А. в которое они вселились, оформив регистрацию по месту жительства. Ее супругу Старостину В.Н. было предоставлено другое служебное жилое помещение - "адрес". 2 в.микр. Таежный в "адрес". На основании заявлений по рождению в квартиру N также были вселены и зарегистрированы дети ответчика Старостиной Н.А.- Старостина Ю.В, Старостина Е.В, и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

16.11.2005 Министерство обороны РФ на имя Старостиной Н.А. выдан Государственный жилищный сертификат (ГЖС) N 222470 для приобретения жилого помещения на территории Ульяновской области на сумму 1039500 рублей, с учетом членов семьи - Старостиной Ю.В, Старостиной Е.В, Стенянской Н.А. и супруга Старостина В.Н. В расчет ГЖС Старостина К.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не была включена, родилась и была зарегистрирована в спорном служебном на тот период жилом помещении после выдачи ее матери ГСЖ.

Таким образом, Министерство обороны РФ выполнило обязательство в соответствии с действующим в тот период времени законодательством по обеспечению Старостиной Н.А. и членов ее семьи жильем.

19.05.2005 Старостиной Н.А. было оформлено обязательство об освобождении занимаемого жилого помещения "адрес" в течении двух месяцев со дня приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата. Указанное обязательство заверено командиром войсковой части 12687.

До настоящего времени Старостина Н.А. и члены ее семьи не освободили спорную квартиру.

Правильно применив ст. 304 ГК РФ, ст. 31, 35 ЖК РФ, учитывая, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, после приобретения другого жилья в добровольном порядке его не освободили, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования о выселении ответчиков и снятии их с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия Хабаровского краевого суда верно указала, что в силу требований ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Социальные обязательства гарантируют реализацию прав и законных интересов граждан в объеме, необходимом для удовлетворения их потребностей и не должны использоваться в целях получения преимуществ перед иными лицами даже при наличии формальных к тому оснований, установленных законом.

Учитывая, что предоставление Старостиной Н.А. государственного жилищного сертификата является социальным обязательством государства перед отдельной категорией граждан, указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку свидетельствует об удовлетворении потребностей истца в жилье в наиболее приемлемой для него форме.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции верно указал, что согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Старостиной Н.А. о несогласии с выводами суда о не применении срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Предъявление законным владельцем жилого помещения требования об освобождении помещения лицом, занимающим без каких-либо предусмотренных законом или договором оснований, по своей правовой природе является требованием о защите права владения в порядке, установленном ст. 304 ГК РФ. На основании ст. 208 ГК РФ на такие требования исковая давность не распространяется.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы, которые повторяют позицию ответчиков, выраженную в суде первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которые в соответствии со ст. 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старостиной Наталии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи