Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-4273/2021[88-5063/2021]

27 июля 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев гражданское дело по иску Амурского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, Правительству Амурской области о признании незаконным бездействия по определению мер, направленных на предупреждение чрезвычайных ситуаций техногенного характера

по кассационному представлению прокурора Амурской области на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 24 марта 2021 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 октября 2016 года исковые требования Амурского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 февраля 2017 года указанное решение отменено в части и принято новое решение. Признано незаконным бездействие министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области по неопределению мер, направленных на предупреждение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, возникновение которых возможно вследствие ненадлежащего хранения пришедших в негодность ядохимикатов на бывшем инженерном сооружении МО РВСН РФ, находящемся на территории Свободненского района Амурской области, а также в помещении хранения боевой техники стратегической площадки N "данные изъяты", расположенном на территории Шимановского района Амурской области. На министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области возложена обязанность определить меры, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, возникновение которых возможно вследствие ненадлежащего хранения пришедших в негодность ядохимикатов на указанных объектах, а на Правительство Амурской области - осуществить финансирование соответствующих мероприятий.

14 января 2021 года министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного постановления на срок до 24 июня 2021 г.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 февраля 2021 года министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области предоставлена рассрочка исполнения апелляционного определения от 17 февраля 2017 года.

Установлен срок завершения выполнения определенных министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области мероприятий по обезвреживанию пришедших в негодность ядохимикатов, хранение которых осуществляется на бывшем инженерном сооружении МО РВСН РФ, находящемся на территории Свободненского района Амурской области на земельном участке с кадастровым номером N, в точке с координатами N N.д, а также в помещении хранения боевой техники стратегической площадки N "данные изъяты", расположенном на территории Шимановского района Амурской области в кадастровом квартале N в точке с координатами N в.д, в части завершения выполнения мероприятий по ликвидации пунктов временного захоронения ядохимикатов (обезвреживания ядохимикатов, хранение которых осуществляется на указанных объектах) - не позднее 24 июня 2021 года.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 24 марта 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Амурской области просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся в рамках рассмотрения вопроса о рассрочке, и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) кассационное представление рассмотрено судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения, судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных положений норм процессуального права, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем предпринимаются меры для решения проблемы обезвреживания пришедших в негодность ядохимикатов, находящихся на территориях Свободненского и Шимановского районов, в целях исполнения решения суда. Однако данная процедура является длительной и осуществляется в несколько этапов (согласно утвержденному плану). Суд принял во внимание, что на территории Амурской области введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19. Также учел те обстоятельства, что участие министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области в выполнении мероприятий по утилизации ядохимикатов не предусмотрено. При этом ГБУ "Экология", на которое возложено непосредственное проведение данных мероприятий, не смогло до 1 декабря 2020 года заключить контракт на проведение работ по сбору, транспортированию и обезвреживанию ядохимикатов в связи с отменой осуществления закупок на основании предписаний УФАС по Амурской области, признания аукционной комиссией участников закупки не соответствующим требованиям, указанным в аукционной документацией, в связи с чем был объявлен аукцион на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению ядохимикатов на полигоне, внесенном в ГРОРО. Установив, что контракт на оказание данных услуг заключен между ГБУ АО " "данные изъяты" и АО " "данные изъяты"" 29 января 2021 года и должен быть выполнен исполнителем в течение 150 календарных дней с момента его заключения, суд предоставил должнику срок на исполнение судебного решения до 24 июня 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Указав на обоснованность доводов прокурора о том, что работа по определению исполнителей спорных работ велась ненадлежащим образом и заявителем не было принято надлежащих мер по контролю за деятельностью ГБУ АО " "данные изъяты"", полномочия учредителя которого оно осуществят, что повлекло неисполнение решения суда в установленный срок, суд апелляционной инстанции отметил, что предоставление отсрочки исполнения решения суда по данному делу на срок, предусмотренный контрактом от 29 января 2021 года, в данном случае способствует достижению исполнимости решения. При этом суд пришел к выводу, что ранее предоставленная рассрочка исполнения судебного постановления не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального либо процессуального права. Определенный судом срок признан разумным, справедливым, не нарушающим баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, а также учитывающим социальную значимость принятого судом решения, подлежащего исполнению.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку они сделаны при правильном применении положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Поступившая информация прокурору после вступления в законную силу оспариваемых судебных постановлений относительно перспективы неисполнения государственного контракта от 29 января 2021г, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки кассационному представлению, судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

По существу доводы, изложенные в кассационном представлении, сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Несогласие прокурора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Амурской области - без удовлетворения.

Судья