Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-4310/2021[88-5545/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Власенко И.Г, судей Панфиловой Л.Ю, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замалова М.К. к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным приказа N от 27 марта 2020 года о прекращении обязанностей по должности главного специалиста-эксперта отдела управления, по кассационной жалобе Замалова М.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Замалов М.К. обратился в суд с иском, указав, что 01.02.2016 г. в порядке перевода был принят на должность ведущего специалиста-эксперта отдела управления муниципальным жилищным фондом (с 14.02.2018 г. - Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа). На основания соглашения от 19.02.2018 г, в связи с нахождением основного работника Крестиненко Ю.И. в отпуске по уходу за ребенком, он переведен на должность главного специалиста-эксперта отдела управления муниципальным жилищным фондом, в связи с чем, полагал, что между ним и ответчиком заключен срочный трудовой договор. 27.03.2020 г. Крестиненко Ю.И, выйдя на работу, сразу же была переведена на другую должность. Таким образом, трудовые отношения между ним и ответчиком перестали носить срочный характер и стали бессрочными. Однако в этот же день, 27.03.2020 г, оспариваемым приказом исполнение им обязанностей по должности главного специалиста-эксперта отдела управления было прекращено, он вновь назначен исполнять обязанности по должности ведущего специалиста-эксперта отдела управления. Считал указанные действия ответчика неправомерными, являющимися следствием возникших между ними неприязненных отношений, дискриминирующими права истца, как работника.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.11.2020 г. исковые требования Замалова М.К. удовлетворены. Приказ N от 27 марта 2020 года о прекращении обязанностей на должности главного специалиста-эксперта отдела управления муниципальным жилищным фондом признан незаконным.

С Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 25.02.2021 г. решение суда Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.11.2020 г. отменено, принято решение об отказе Замалову М.К. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Замалов М.К, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и определение обстоятельств дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, вынести решение об удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что он по формальным основаниям был переведен на должность ведущего специалиста-эксперта. Считает, что действия работодателя вызваны личной неприязнью к нему.

В возражениях на кассационную жалобу Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа считает апелляционное определение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия такие основания не находит.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

В силу части первой статьи 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Таким образом, работник может быть временно переведен на другую работу лишь у того же работодателя, на временно вакантную должность, с письменного согласия работника, и работа не должна быть противопоказана ему по состоянию здоровья.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, принимая во внимание, что временное отсутствие работника на работе предполагает его отсутствие в месте работы, фактическое неисполнение трудовых обязанностей по причинам, признаваемым законом уважительными, с сохранением за работником места работы, пришел к выводу о бессрочности трудовых отношений истца по занимаемой им в связи с переводом должности, поскольку предусмотренный ст. 72.2 ТК РФ, годичный срок временного перевода Замалова М.К. истек, прежняя должность по истечении указанного срока ему предоставлена не была, сам он ее предоставления не требовал, следовательно, условие о временном характере перевода утратило силу и перевод стал постоянным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что основанием для перевода Замалова М.К. на должность главного специалиста-эксперта отдела управления муниципальным жилищным фондом явилось его личное заявление от 13.02.2018 г, при этом как усматривается из самого заявления, перевод являлся временным на период отсутствия основного работника ФИО5

19.02.2018 г. между Комитетом по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Замаловым М.К. было заключено соглашение о временном переводе, в соответствии с п. 1 которого, между сторонами достигнуто соглашение о временном переводе истца с должности ведущего специалиста-эксперта отдела управления жилищным фондом на должность главного специалиста-эксперта отдела управления жилищным фондом на период отсутствия основного работника Крестиненко Ю.И. с сохранением за работником основного места работы.

Пунктом 3 соглашения установлено, что день возвращения на должность главного специалиста-эксперта отдела управления муниципальным жилищным фондом Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа основного работника является днем возвращения Замалова М.К. на прежнюю должность.

ФИО5 с 19.02.2018 г. по 27.03.2020 г. временно замещала должность советника отдела управления муниципальным жилищным фондом на период отсутствия основного работника ФИО6

Основанием для перевода ФИО5 с занимаемой ею должности главного специалиста-эксперта отдела управления муниципальным жилищным фондом на должность советника отдела управления муниципальным жилищным фондом явилось ее личное заявление от 12.02.2018 г, а также достигнутое между ней и Комитетом по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа соглашение о временном переводе от 19.02.2018 г, по условиям которого с ФИО5 достигнуто соглашение о ее временном переводе на период отсутствия основного работника ФИО6 с сохранением за работником основного места работы.

Пунктом 3 соглашения установлено, что день возвращения на должность советника отдела управления муниципальным жилищным фондом основного работника является днем возвращения ФИО5 на прежнюю должность.

Приказом N от 27.03.2020 г. исполнение ФИО5 обязанностей по должности советника отдела управления муниципальным жилищным фондом прекращено, постановлено считать ее приступившей к исполнению обязанностей по основной должности - главного специалиста-эксперта отдела управления муниципальным жилищным фондом.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами бесспорно подтверждается, что в связи с предоставлением ФИО6 отпуска по уходу за ребенком ФИО5 с 19.02.2018 г. временно переведена на должность советника отдела управления муниципальным жилищным фондом. В этой связи на период временного перевода ФИО5 исполнение обязанностей главного специалиста-эксперта отдела управления муниципальным жилищным фондом возложено на ведущего специалиста-эксперта отдела управления муниципальным жилищным фондом Замалова М.К.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Замалов М.К. согласился на временный перевод, поскольку исполнял обязанности по должности главного специалиста-эксперта отдела управления муниципальным жилищным фондом, подписал соглашение о временном переводе. При этом приказ о временном переводе, изданный работодателем, истец в установленном законом порядке не оспорил, то есть он согласился с ним, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении работника.

Намерений оформить истца на постоянную работу на должность главного специалиста-эксперта отдела управления муниципальным жилищным фондом у работодателя не было, доказательств обратного истец не представил.

Временный перевод ФИО5 в период с 19.02.2018 г. по 26.03.2020 г. на другую работу, на должность советника отдела управления муниципальным жилищным фондом давало работодателю право в свою очередь осуществить временный перевод Замалова М.К. на должность главного специалиста-эксперта отдела управления муниципальным жилищным фондом.

Поскольку приказом работодателя ФИО5 приступила к исполнению обязанностей по основной должности - главного специалиста-эксперта отдела управления муниципальным жилищным фондом, ответчик обоснованно издал оспариваемый приказ, в соответствии с которым освободил истца от исполнения временно возложенных на него обязанностей главного специалиста-эксперта отдела управления муниципальным жилищным фондом, обеспечив осуществление им обязанностей по занимаемой им должности ведущего специалиста-эксперта отдела управления муниципальным жилищным фондом, то есть своих прежних должностных обязанностей, в связи с чем, требованиям ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ работодателем не нарушены.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора определены судом верно, процессуальный закон не нарушен.

Указанные в жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Выраженное в кассационной жалобе Замалова М.К. несогласие с выводами суда, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку по существу указанные доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Замалова М.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи