Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-4354/2021[88-5629/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Шиловой О.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Антоновой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредиту, по кассационной жалобе Антоновой Н.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Куратова А.А, объяснения Антоновой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 09.08.2014 между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и должником Антоновой Н.А. заключено кредитное соглашение о предоставлении кредита с процентной ставкой 29% годовых. Срок возврата кредита - 09.09.2019. По состоянию на 18.06.2020 сумма задолженности по кредитному договору составляет 366 096, 13 руб, в том числе: 258 787, 92 руб. - сумма основного долга, 107 308, 21 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период 10.08.2014 года по 18.06.2020 года. Истец просил взыскать с Антоновой Н.А. в свою пользу задолженность по кредитному соглашению N N от 09.08.2014 года в размере 366 096, 13 руб, расходы, по оплате госпошлины в размере 6 860, 96 руб.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2020 года с Антоновой Н.А. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" взыскана задолженность по кредиту N N от 09.08.2014 в размере 366 096, 13 руб, расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 6 860, 96 руб. Всего взыскано 372 957 руб. 09 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антоновой Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В судебном заседании Антонова Н.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 09.08.2014 между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и должником Антоновой Н.А. заключено кредитное соглашение N N о предоставлении кредита в сумме 295 176, 47 руб. с процентной ставкой 29 % годовых. Срок возврата кредита - 09.09.2019, дата платежа - 09 число ежемесячно. Также условиями договора предусмотрена ответственность заемщика: при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства Антоновой Н.А. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района г. Владивостока от 28 апреля 2020 года судебный приказ от 24 июня 2016 года о взыскании задолженности по кредиту отменен по заявлению ответчика. 17 августа 2020 г. истец обратился с настоящим иском.

По состоянию на 18 июня 2020 года сумма задолженности по кредитному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет 366 096, 13 руб, в том числе: 258 787, 92 руб. - сумма основного долга, 107 308, 21 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период 10.08.2014 года по 18.06.2020 года.

Разрешая спор по существу, установив наличие между сторонами отношений, вытекающих из кредитного договора, и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, проверив и признав верным расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильном выводу об обоснованности требований ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 и ст. 327.1 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решений.

В кассационной жалобе Антонова Н.А. указывает, что она не отрицает факт задолженности по кредитному договору, однако считает, что задолженность возникла по вине истца; считает, что при расчёте банк не учёл уплаченные ею 98800 рублей; не учтена сумма, взысканная на основании судебного приказа.

Вместе с тем суды дали оценку указанным доводам ответчика. И указали, что согласно представленной истцом выписке по счёту, все денежные суммы, которые Антонова Н.А. вносила в счет погашения кредита, в ней отражены и учтены банком при расчете задолженности, в том числе и досрочное погашение кредита.

Доводы кассационной жалобы о том, что при расчёте не учтены денежные средства в сумме 8086, 08 руб, взысканные на основании отменённого судебного приказа, опровергаются представленным истцом расчётом. Согласно которому при расчёте основного долга, в том числе учтены поступившие денежные средства в качестве возврата долга: 22 апреля 2020 г. - 3736, 08 руб. и 19 мая 2020 г. - 4350 руб, всего в сумме 8086, 08 руб. Данная сумма соответствует сумме, указанной судебным приставом исполнителем в постановлении от 25 мая 2020 г, как взысканная по исполнительному производству.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: