Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-4498/2021[88-5195/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Старовойт Р.К, Панфиловой Л.Ю.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказаний России к Кондратовой Елене Михайловне, Кондратовой Регине Викторовне, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Амурской области о признании недействительными решения ЦФСИН России по Амурской области, договора найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России

на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя ФСИН России Кутузова В.А, ответчика Кондратовой Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФСИН России обратилась в суд с иском к Кондратовой Е.М, Кондратовой Р.В, УФСИН России по Амурской области о признании недействительными решения УФСИН России по Амурской области, изложенного в протоколе заседания комиссии по жилищно-бытовым вопросам от 30 декабря 2013 года N 8 в части пункта 1.6, договора найма жилого помещения, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта.

В обоснование заявленных требований указав, что ФСИН России является собственником 90-квартирного жилого дома по адресу: "адрес", введенного в эксплуатацию 23.12.2013. Решением комиссии по жилищно-бытовым вопросам УФСИН России по Амурской области от 30.12.2013 "адрес" данном доме выделена под служебное жилье "данные изъяты" УФСИН России по Амурской области Кондратовой Е.М. и членам её семьи. 31.12.2013 с Кондратовой Е.М. заключён договор найма в отношении данного жилого помещения. 05.06.2014 года за УФСИН России по Амурской области зарегистрировано право оперативного управления на указанную квартиру.

Поскольку УФСИН России по Амурской области на момент предоставления жилого помещения Кондратовой Е.М. и членам её семьи правом на распоряжение квартирой не обладало, при этом жилое помещение не было отнесено в установленном законом порядке к специализированному жилищному фонду, истец уточнив требования просит:

признать недействительным решение УФСИН России по Амурской области, изложенное в протоколе заседания комиссии по жилищно-бытовым вопросам от 30.12.2013 N 8, в части пункта 1.6 о предоставлении Кондратовой Е.М. служебной однокомнатной "адрес"; признать недействительным договор найма жилого помещения от 28.03.2014, заключённый между УФСИН России по Амурской области и Кондратовой Е.М.; признать Кондратову Е.М, Кондратову Р.В. утратившими право владения, пользования, данным жилым помещением и выселить их из квартиры; снять Кондратову Е.М, Кондратову Р.В. с регистрационного учёта по данному адресу.

Решением Благовещенского районного суда от 13 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 марта 2021 года решение Благовещенского районного суда от 13 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Федеральной службы исполнения наказаний России просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывает, что спорное жилое помещение в установленном законном порядке не отнесено к специализированному жилищному фонду. Поскольку УФСИН России по Амурской области были нарушены требования, предъявляемые к порядку принятия решения о предоставлении Кондратовой Е.М. жилого помещения, то договор найма жилого помещения должен быть признан недействительным. Истец узнал о нарушении своего права из акта аудиторской проверки от 30.04.2019, в связи с чем полагает, что процессуальные сроки подачи заявления о восстановлении нарушенного истцом права не пропущены. Отмечает, что ФСИН России, выступающий как собственник спорного жилого помещения, не являлась участником договора найма жилого помещения от 31.12.2013, согласие на заключение данного договора на указанных условиях не давала, следовательно, является лицом, чьи права и охраняемые законом интересы были нарушены неправомерными действиями соответчиков.

Представитель ФСИН России, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Благовещенским городским судом, поддержал доводы кассационной жалобы.

Кондратова Е.М, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Благовещенским городским судом, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные постановления законными и обоснованными.

Прокурор в заключении указал на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений, полагая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кондратова Р.В, Управление ФСИН России по Амурской области в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что ФСИН России является собственником "адрес" 90-квартирном жилом доме по адресу: "адрес", который введен в эксплуатацию 23.12.2013.

Согласно выписке из ЕГРП от 15.07.2020, право оперативного управления в отношении данного жилого помещения зарегистрировано за УФСИН России по Амурской области 05.06.2014.

Решением комиссии по жилищно-бытовым вопросам УФСИН России по Амурской области, оформленным протоколом от 30.12.2013 N 8 и утвержденным начальником УФСИН России по Амурской области, указанная квартира выделена под служебное жилье "данные изъяты" УФСИН России по Амурской области Кондратовой Е.М. на семью из двух человек (п. 1.6 протокола).

31.12.2013 между УФСИН России по Амурской области и Кондратовой Е.М. заключён договор найма в отношении данного жилого помещения, в соответствии с которым квартира предоставляется нанимателю в связи с прохождением службы в УФСИН России по Амурской области и на время прохождения службы нанимателя в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Кондратова Е.М. на момент предоставления жилого помещения состояла на учете в УФСИН России по Амурской области в качестве нуждающейся в жилом помещении, по настоящее время проходит службу в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя начальника отделения - врача отделения организации лечебно-профилактической работы ФКУЗ МСЧ ФСИН России. До настоящего времени ответчики проживают в данном жилом помещении и зарегистрированы по указанному адресу до настоящего времени, иного жилья в собственности не имеют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФСИН России исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что само по себе предоставление Кондратовой Е.М. спорного жилого помещения до отнесения его в установленном порядке к специализированному жилищному фонду, при установленных обстоятельствах нуждаемости ответчика в служебном жилом помещении, наличии трудовых отношений между сторонами заключенного договора найма служебного жилого помещения, не может являться основанием для признания решения о предоставлении жилого помещения незаконным и выселения семьи Кондратовой Е.М.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные помещения предназначены для проживания граждан в связи характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным и муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или местного самоуправления.

Как разъяснено в пп. "в" п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г, нарушение требований ЖК РФ и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 2 статьи 99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о наличии решения комиссии по жилищно-бытовым вопросам УФСИН России по Амурской области от 30.12.2013 о предоставлении Кондратовой Е.М. жилого помещения и о заключении договора найма жилого помещения от 31.12.2013 истцу стало известно из заключения от 24.07.2014 о результатах проведенной ФСИН России служебной проверки, тогда как настоящие исковые требования заявлены только в 2020 году, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить верность вывода суда первой инстанции о том, что само по себе предоставление Кондратовой Е.М. спорного жилого помещения до отнесения его в установленном порядке к специализированному жилищному фонду, при установленных обстоятельствах нуждаемости ответчика в служебном жилом помещении, наличии трудовых отношений между сторонами, зарегистрированного права оперативного управления УФСИН по Амурской области в отношении спорного жилого помещения, не является достаточным основанием для признания договора найма специализированного жилого помещения недействительным и выселении ответчиков.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Указанным доводам судами дана правовая оценка, они мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи