Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-4605/2021[88-5384/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к Игнатенко Нине Ивановне, Игнатенко Максиму Владимировичу, Игнатенко Марии Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных издержек, о возмещении морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, по кассационной жалобе Игнатенко Нины Ивановны

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГУП "Примтеплоэнерго" в лице Партизанского филиала теплового района "Фокино" обратилось в суд с иском Игнатенко Н.И, Игнатенко М.В, Игнатенко М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что ответчики на основании договора найма проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". Истец предоставляет ответчикам коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. За период с 01.12.2016 по 01.09.2019 у ответчиков образовалась задолженность в размере 67 094, 52 руб.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01.12.2016 по 01.09.2019 в размере 67 094, 52 руб, неустойку в размере 19083, 57 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2785 руб.

Ответчиком Игнатенко Н.И. заявлены встречные требования о компенсации морального вреда, в обоснование которых ссылалась на то, что законные основания для начисления платы за отопление у КГУП "Примтеплоэнерго" отсутствуют, поскольку данная услуга не оказывается в виду отсутствия в жилом помещении радиаторов отопления, о чем ответчику известно, в этой связи полагает, что требования КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании платы за не потребленные коммунальные услуги нарушают ее права потребителя, тем самым ей причинен моральный вред, в размере 30 000 000 рублей.

Решением Фокинского городского суда от 28 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Игнатенко Н.И, Игнатенко М.В, Игнатенко М.В. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: ЗАТО "адрес" края, "адрес", за период с 01.12.2016 по 01.09.2019 в размере 67094, 52 рубля, пени в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2785 рублей.

Встреченное исковое заявление Игнатенко Н.И. к КГУП "Примтеплоэнерго" о возмещении морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 марта 2021 года решение Фокинского городского суда от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Игнатенко Н.И. просит об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции. Ссылаясь на ст. 37 Федерального закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителя", указывает, что обязанности по оплате услуг возникают только после их предоставления. Вместе с тем, судами не применена указанная норма права. Также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм при разрешении вопроса о допуске представителя истца - Новиковой А.А. в отсутствие надлежащей доверенности. Судами не обоснованы причины отказа в отклонении ходатайства ответчика от 19.12.2019 о привлечении в качестве соответчиков администрации г. Фокино и управляющей компании ООО "Комфорт-Дунай".

В возражениях на кассационную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить принятые судебные постановления без изменения.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 157 ЖК РФ пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков задолженности за оказанную коммунальную услугу, так как решениями Фокинского городского суда от 06.11.2012, 02.07.2014, 06.12.2016, 04.04.2017 по искам КГУП "Примтеплоэнерго" к нанимателю жилого помещения Игнатенко Н.И. и членам ее семьи о взыскании задолженности за пользование тепловой энергией, а так же по искам Игнатенко Н.И. к КГУП "Примтеплоэнерго" о компенсации морального вреда и понуждению к установлению радиаторов отопления, аннулировании начислений коммунальных платежей, установлен факт демонтажа в квартире ответчиков в нарушение положений законодательства радиаторов отопления, а так же не проведение нанимателем работ по восстановлению системы отопления в жилом помещении.

Суд, не установилнарушений прав потребителя в рамках настоящего спора, в связи с чем отказал Игнатенко Н.И. во взыскании компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и верном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены судебных постановлений.

Судом установлено, что Игнатенко Н.И. является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", Игнатенко М.В. являясь членом семьи нанимателя, была зарегистрирована в указанном жилом помещении в период с 13.12.2005 по 13.09.2019, Игнатенко М.В. зарегистрирован в указанном жилом помещении с 17.12.2015 по настоящее время.

Решениями Фокинского городского суда от 06.11.2012, 02.07.2014, 06.12.2016, 04.04.2017 установлено, что демонтаж радиаторов отопления в указанном жилом помещении произведен с нарушением положений жилищного законодательства, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, самовольный демонтаж потребителями коммунальных услуг обогревающих элементов запрещен. Нанимателем указанного жилого помещения не проведены работы по восстановлению системы отопления в жилом помещении, сам по себе факт демонтажа приборов отопления, не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности по оплате предоставленных услуг теплоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В отсутствие в квартире ответчиков индивидуальных приборов учета потребленной тепловой энергии, плата за теплоснабжение правомерно начислена истцом по нормативу потребления коммунальной услуги, исходя из отапливаемой площади жилищного фонда.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии законных оснований для освобождения ответчиков от оплаты услуг по отоплению "адрес".

Девятый кассационный суд общей юрисдикции считает обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанции о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате оказанных истцом коммунальных услуг, пени и судебных издержек.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии нарушений прав потребителя в рамках настоящего спора, в связи с чем Игнатенко Н.И. правомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате услуг в соответствии со ст. 37 Федерального закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителя" возникает только после их предоставления, являются несостоятельными, так как вступившими в законную силу решениями Фокинского городского суда от 06.11.2012, 02.07.2014, 06.12.2016, 04.04.2017 установлен демонтаж в квартире ответчиков радиаторов отопления в нарушение установленного жилищным законодательством порядка переустройства жилого помещения. Судом верно со ссылкой на ч.2 ст. 61 ГПУ РФ указано на преюдициальность указанных обстоятельств при разрешении спора по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которым дана правовая оценка, мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатенко Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи