Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-4618/2021[88-5274/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Теплоэнергосервис" в лице Вилюйского филиала к Шахову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по кассационной жалобе Шахова Владимира Владимировича

на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Теплоэнергосервис" в лице Вилюйского филиала обратилось в суд с иском к Шахову В.В. о взыскании суммы задолженности по содержанию и ремонту общедомового имущества, указывая на то, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес" (Якутия), "адрес". Шахов В.В. является собственником нежилых помещений N N общей площадью 249, 60 кв.м, при этом несколько лет он не оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Просит взыскать с ответчика задолженность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома за период с 01.05.2017 по 01.04.2020 в размере 344 982, 14 руб, пени в размере 108609, 67 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7736 руб.

Решением Мирнинского районного суда от 10 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Шахова В.В. в пользу АО "Теплоэнергосервис" взыскана задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 300 784, 65 рубля, пени в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 7 736 рублей. Итого взыскано 328 520, 65 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2021 года решение Мирнинского районного суда от 10 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шахов В.В. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции.

В доводах кассационной жалобы указывает на отсутствие правовой оценки судами полномочий истца как управляющей компании. Истцом в обоснование требований не предоставлено доказательств утверждения тарифа на общедомовые нужды, так собрание собственников жилых помещений не проводилось, оказанные услуги не подтверждены. Доводы истца о том, что ответчик уклоняется от заключения договора являются не обоснованными, так как эта информация носит публичный характер и в случае невыполнения определенного перечня работ и (или) оказания услуг, тариф подлежит пересмотру, на чем настаивал ответчик.

АО "Теплоэнергосервис" представлены возражения, в которых представитель выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить постановления суда первой и апелляционной инстанции без изменения.

Шахов В.В, представитель АО "Теплоэнергосервис" в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Шаховым В.В. обязанности собственника нежилого помещения по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика с учетом срока исковой давности суммы задолженности за период с 21.09.2017 г. по 30.04.2020 г. в размере 300 784, 65 руб. и пени, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) посчитала данные выводы суда первой инстанции законными, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных актов, не имеется.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан участвовать в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Судом первой инстанции установлено, что Шахов В.В. является собственником нежилых помещений N площадью 67, 6 кв.м, N площадью 140, 3 кв.м, N площадью 41, 7 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" принадлежащих ответчику нежилых помещений составляет 249, 6 кв.м.

АО "Теплоэнергосервис" является управляющей компанией по обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома. Согласно условиям договоров с собственниками помещений АО "Теплоэнергосервис" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в доме, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и пр.

Размер платы за услуги был установлен постановлениями главы администрации МО "Поселок Чернышевский" от 21.11.2016 г. N 309, от 22.05.2017 г. N 48, от 18.12.2017 г. N 130, от 21.05.2018 г. N 60, от 20.06.2019 г. N 60.

Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе по подготовке к отопительному сезону, подтверждается представленными со стороны истца доказательствами.

Однако ответчик плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не производит, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.05.2017 г. по 01.04.2020 г. составляет 344 982, 14 руб. Доказательств оплаты услуг Шаховым В.В. суду не представлено.

Правильно руководствуясь приведенными нормами материального права, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указала, что отсутствие заключенного с Шаховым В.В. договора управления многоквартирным домом в отношении принадлежащих ему нежилых помещений не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что между сторонами не был заключен договор управления, не утвержден тариф на оказание услуг, поскольку собственниками помещений МКД не проводилось собрание по выбору управляющей компании и утверждению тарифа, опровергаются материалами дела, из которых следует, что договор управления многоквартирным домом "адрес" от 10.07.2015 заключен между администрацией МО "Поселок Чернышевский" и ОАО "Теплоэнергосервис" на основании результатов открытого конкурса от 01.07.2015, сроком на три года, с последующей пролонгацией на тот же срок (п.10.3), размер платы установлен соответствующими постановлениями главы администрации МО "Поселок Чернышевский".

Доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе о том, что фактически услуга по содержанию и ремонту общедомового имущества истцом не оказана, сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств дела, опровергаются письменными доказательствами по делу, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащиеся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шахова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи