Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-4702/2021[88-5378/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.И.

судей Старовойт Р.К, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Николая Владимировича к Управлению Федеральной службы Войск Национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о защите чести, достоинства и деловой репутации, по кассационной жалобе Прокопенко Николая Владимировича

на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, представителя Управления Федеральной службы Войск Национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области Рыбкина М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопенко Н.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - Управление Росгвардии России по ЕАО, управление) о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что проходил службу в управлении Росгвардии России по ЕАО в должности "данные изъяты", уволен в связи с организационно-штатными мероприятиями. 22.10.2020 в рамках рассмотрения Биробиджанским районным судом ЕАО дела N 2-2920/2020 ему было вручено представление к увольнению от 01.10.2020, которое находится в его личном деле. В нарушение пункта 5 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и положений приказа МВД России от 30.11.2012 N 1065 в представлении указаны сведения, противоречащие сведениям, содержащимся в личном деле, в том числе представлению к присвоению первого специального звания от 31.01.2017, заключению специалиста-психолога о профпригодности от 25.10.2016, служебной характеристике войсковой части 61424, датированной октябрём 2016 года.

Просил суд признать наносящими урон деловой репутации, чести и достоинству, не соответствующими действительности и исключить указанные в пункте 11 представления к увольнению из органов внутренних дел РФ от 01.10.2020 сведения: " "данные изъяты"";

обязать ответчика внести в представление к увольнению от 01.10.2020 следующие сведения, содержащиеся в личном деле истца: "За время прохождения службы Прокопенко Н.В. зарекомендовал себя профессионально подготовленным, трудолюбивым и дисциплинированным сотрудником. Обладает необходимыми организаторскими способностями, волевыми качествами, отличается высокой ответственностью за порученное дело, работает с инициативой, быстро ориентируется и умело действует в сложной обстановке. Способен правильно оценивать и анализировать обстановку и принимать аргументированные решения. Способен критически оценивать свою деятельность, творчески подходить к делу, настойчив в выполнении должностных обязанностей и поставленных задач. По характеру спокоен, рассудителен, выдержан. В строевом отношении подготовлен, физически развит";

обязать ответчика исключить из пункта 11 представления к увольнению следующие сведения, находящиеся в нарушение Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, и наносящие урон деловой репутации истца: "16.04.2018 майор полиции Прокопенко Н.В. был уволен по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя)";

обязать ответчика на основании апелляционного определения от 24.10.2018 по делу N 33-684/2018 внести в пункт 11 представления на увольнение следующие сведения: "Апелляционным определением от 24.10.2018 по делу N 33-684/2018 признаны незаконными приказы отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЕАО, вынесенные в отношении Прокопенко Н.В. N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, N об увольнении по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Изменена дата и формулировка основания увольнения Прокопенко Н.В. на увольнение по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, с 24.10.2018".

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 2021 года решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокопенко Н.В. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Повторяя доводы апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемые сведения являются порочащими, так как противоречат ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Судами не учтено, что сам порядок изготовления представления к увольнению является распространением сведений, а сведения, ставшие известными хотя бы одному человеку, являются распространенными. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической и психологической экспертиз для решения вопроса о порочности характера оспариваемых им сведений, оценки их восприятия. Указывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было доказано, что истец по характеру "данные изъяты"

В возражениях на кассационную жалобу представитель Управление Росгвардии России по ЕАО - Рыбкин М.А. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить постановления суда первой и апелляционной инстанции без изменения.

Представитель Управления Росгвардии России по ЕАО - Рыбкин М.А, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Биробиджанским районным судом, поддержал доводы возражений на кассационную жалобу.

Истец в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что с 26.12.2016 по 24.10.2018 Прокопенко Н.В. проходил службу в войсках национальной гвардии в должности "данные изъяты" отдела Росгвардии по ЕАО.

01.10.2020 начальник Управления Росгвардии по ЕАО Спивак О.Г. подписал представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации майора полиции Прокопенко Н.В. Истцом оспаривается содержание п.11 представления, согласно которому: " "данные изъяты"".

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ч.1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (ч.3).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дел, указанной категории являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на свободу мысли и слова.

Из разъяснений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом сведения указанные в п.11 представления относятся к характеристике Прокопенко Н.В. Сведения характеризующие увольняемого излагаются в представлении на основании характеристики.

Все изложенные в представлении от 01.10.2020 сведения, характеризующие увольняемого неоднократно были предметом судебного разбирательства суда ЕАО. Так суд исходил из того, что апелляционным определением суда ЕАО от 27.12.2019, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020, установлено, что сведения, содержащиеся в служебной характеристике от 22.04.2019, в частности: " "данные изъяты"", имеют обобщённый характер, являются субъективно-оценочными по своей природе, передаваемая в них информация выражена не в форме утверждения о каких-то фактах, а в форме мнения руководства, сложившегося на протяжении прохождения службы Прокопенко Н.В. в отделе Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЕАО, в связи с чем данные оспариваемые сведения не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Правильно применив ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, районный суд верно указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом установлено, что сведения, характеризующие увольняемого, изложенные в представлении от 01.10.2020, имелись в представлении от 09.01.2018, которое ранее было оспорено Прокопенко Н.В. в судебном порядке. В решении Биробиджанского районного суда от 21.08.2020 и апелляционном определении суда ЕАО от 27.11.2020 оценивались следующие сведения, характеризующие истца: "к исполнению служебных обязанностей относится посредственно, сложно налаживает отношения с людьми, с которыми контактирует в служебной деятельности. На замечания руководства отдела реагирует неправильно, не делает правильных и своевременных выводов, болезненно реагирует на критику в свой адрес. В экстремальных ситуациях самостоятельно не готов принимать ответственные решения. По характеру вспыльчив, неуравновешен, обладает умеренной работоспособностью. В общении с гражданами и коллегами по службе не выдержан".

Решением Биробиджанского районного суда от 21.08.2020 и апелляционным определением суда ЕАО от 27.11.2020 установлено, что сведения указанные ответчиком в представлении нельзя рассматривать как их распространение в том понятии, которое даётся в статье 152 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении иска Прокопенко Н.В. отказано.

Рассматривая требование истца о возложении на ответчика обязанностей: 1) исключить из п.11 представления сведения об увольнении Прокопенко Н.В. 16.04.2018; 2) внести сведения, содержащиеся в резолютивной части апелляционного определения суда ЕАО от 24.10.2018, суд, установив, что основании апелляционного определения суда ЕАО от 24.10.2018 Прокопенко Н.В. изменена дата увольнения на 24.10.2018 и основание увольнения на увольнение в связи с сокращением должности в органах внутренних дел замещаемой сотрудником, при этом апелляционным определением суда ЕАО от 24.10.2018 по иску Прокопенко Н.В. проверены основание и порядок увольнения истца 16.04.2018. Признаны незаконными приказы отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЕАО, вынесенные в отношении Прокопенко Н.В. N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, N об увольнении по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". Изменена дата и формулировка основания увольнения Прокопенко Н.В. на увольнение по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, с 24.10.2018, пришел к обоснованному выводу, что указанные сведения, изложенные в оспариваемом представлении имели место быть и соответствуют действительности. Следовательно, они не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца.

Оценивая доводы истца о распространении сведений указанных в представлении к увольнению от 01.10.2020, судом первой инстанции верно указано, что представление к увольнению является документом, предназначенным для служебного пользования, находится в материалах личного дела сотрудника и отражает результаты его деятельности и оценку выполняемой им работы со стороны руководства.

Правильно применив п. 17, п. 18 Приказа МВД России от 28.04.2014 N 381 "О некоторых вопросах централизованного учета персональных данных сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", п. 2.1 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах государственной власти, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 N 1233, учитывая, что личное дело Прокопенко Н.В. имеет гриф "Для служебного пользования", суд верно указал, что сведения, содержащиеся в личном деле, являются конфиденциальной информацией (служебной тайной) и (или) сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну, а истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца.

Таким образом, установив, что указанные в представлении характеризующие истца сведения неоднократно являлись предметом судебных разбирательств и оценивались судом, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришёл к выводу о том, что часть из них является субъективно-оценочным мнением, в связи с чем такие сведения не могут быть расценены как порочащие и проверены на соответствие их действительности, при этом судом не установлено факта распространения указанных сведений, поскольку содержатся в личном деле, являются конфиденциальной информацией, доказательств их распространения не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют, по следующим основаниям.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что указанные в представлении сведения о том, что Прокопенко Н.В.: " "данные изъяты"" имеют обобщённый характер, являются субъективно-оценочными, передаваемая в них информация выражена не в форме утверждения о каких-то фактах, а в форме мнения руководства организации, в которой истец проходил службу, в связи с чем данные сведения не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

А оспариваемые истцом сведения о том, что Прокопенко Н.В. " "данные изъяты"" изложены в форме утверждения, не являются выражением субъективного взгляда и могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, а также на предмет их порочности. Вместе с тем, указанные сведения не носят порочащий характер, поскольку не указывают на недобросовестное отношение истца к выполнению служебных обязанностей, неэтичное поведение, в связи с чем не умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку представление к увольнению от 01.10.2020 находится в личном деле истца, имеющим гриф "Для служебного пользования", то есть является служебным документом, и предназначено для внутреннего использования в организации, а сотрудникам Управление Росгвардии России по ЕАО, оформляющим представление, стали известны в результате их служебной деятельности содержащиеся в нём сведения, нельзя рассматривать как их распространение в том понятии, которое даётся в статье 152 ГК РФ.

При этом, Прокопенко Н.В. не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие направление данного служебного документа в другие органы или организации, доведения его до сведения иных, не имеющих отношения к его составлению и оформлению лиц.

Поскольку по делу не установлена совокупность обстоятельств необходимых для удовлетворения исковых требований, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы, в том числе об отклонении ходатайства истца о назначении по делу лингвистической экспертизы, не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которые в соответствии со ст. 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопенко Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи