Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4869/2021[88-6385/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Власенко И.Г, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Полюс-72" к Докторовой Ирине Дмитриевне о расторжении договоров уступки права

по кассационной жалобе ООО "Полюс-72" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

ООО "Полюс-72" обратилось в суд с иском о расторжении договоров уступки права.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Полюс-72" и Докторовой И.Д. заключены 2 договора уступки права (цессии) с использованием заемных средств по договору N N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с автостоянками и со встроенным магазином в N квартале "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х комнатную квартиру, площадью 102, 05 кв.м, стоимостью 6 292 720 руб. и аналогичному договору N N участия в долевом строительстве на нежилое помещение, площадью 3, 35 кв.м, нежилое помещение - 5, площадью 4, 75 кв.м, стоимостью 500 000 руб. До настоящего времени оплата указанных объектов по договорам уступки права не произведена. Просил расторгнуть указанные договоры уступки права (цессии), обязать Управление Росреестра по РС (Я) восстановить право участия долевого строительства ООО "Полюс-72" на указанные объекты, взыскать госпошлину 6 000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца исключила требования в отношении Управления Росреестра по РС (Я), в остальной части требования иска поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Полюс-72" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указано на разрешение спора в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных для участия к рассмотрению дела в качестве третьих лиц - бывшего директора Т.А.П. и опрошенного свидетеля Т.С.Б., принятие в качестве допустимого доказательства экспертного заключения в котором содержатся вероятностные выводы, отсутствие оценки личности супруга ответчика Д.В.Н. уола, который освобожден из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ году и может привести общество к банкротству.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Полюс 72" заключило с ООО " "данные изъяты"" (застройщик) договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома с автостоянками, магазином в N квартале "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Полюс 72" и Докторовой И.Д. заключен договор уступки права (цессии) N передачи двух стояночных мест N и N в указанном доме общей площадью 31, 54 кв.м. Стоимость уступки составила 2 642 924 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор уступки права (цессии) по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с автостоянками и со встроенным магазином в N квартале "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Полюс-72" уступило Докторовой И.Д. право на 3- х комнатную квартиру, площадью 102, 05 кв.м,, под условным номером N. По условиям договора стоимость переданного права составила 6 292 720 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами заключен договор уступки права (цессии) по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Полюс-72" уступило Докторовой И.Д. право передачи в собственность нежилых помещений N и N, площадью 3, 35 кв.м. и 4, 71 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость переданного права нежилых помещений составила 500 000 руб.

По условиям указанных выше договоров оплата производится наличными денежными средствами Цеденту либо перечислением денежных средств на расчетный счет Цедента в течение 5 дней от даты регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по РС (Я). Договоры уступки права (цессии) прошли государственную регистрацию.

Обращаясь в суд с настоящим истцом, ООО "Полюс 72" указало на уклонение ответчика от уплаты договоров уступки права на 3-комнатную квартиру и нежилые помещения N и N.

Разрешая спор, суд установил, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Докторовой И.Д. денежных средств ООО "Полюс-72" в сумме 500 000 руб. (договор уступки нрава (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ), квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Докторовой И.Д. денежных средств ООО "Полюс-72" в сумме 6 292 720 руб. (договору уступки права (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком выполнены обязательства по оплате. На платежных документах стоит печать общества и подпись уполномоченного представителя общества ФИО1Т.С.Б.4.

Проверяя доводы истца о подложности указанных квитанций определением Якутского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная техническая и судебно-почерковедческая экспертизы.

Согласно заключению эксперта А.В.Н. N N от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО16, расположенные в строках " "данные изъяты"": квитанции к приходному кассовому ордеру N б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру N б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены самим Т.С.Б.

Решить вопросы выполнены ли расшифровки подписи " ФИО18" на указанных квитанциях самим Т.С.Б. эксперту не представилось возможным по причинам малого объема содержащейся в записях графической информации и недостаточного количества сравнительных материалов, в том числе отсутствия свободных образцов почерка ФИО7

Определением Якутского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза на установление подлинности подписи ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО8 N N от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи " ФИО7", расположенные под строками " "данные изъяты"": в квитанции ООО "Полюс-72" к приходному кассовому ордеру N б/н от ДД.ММ.ГГГГ (договор уступки права (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ) и в квитанции к приходному кассовому ордеру N б/н от ДД.ММ.ГГГГ (договор уступки права (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ) - выполнены, вероятно, не самим Т.С.Б., а другим лицом.

В то же время, подписи от имени ФИО7, расположенные под строками " "данные изъяты"" в этих же квитанциях выполнены, вероятно, самим Т.С.Б.

По заключению Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопросы по установлению давности даты создания квитанций от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств по договору уступки права (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ и по договору уступки права (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным в связи с отсутствием диагностических (временных) признаков.

Изучив представленные заключения суд признал доказанным факт оплаты Докторовой И.В. уполномоченному представителю ООО "Полюс 72" договоров уступки права.

Отклоняя возражения истца о недоказанности факта передачи денежных средств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обоснованно принял во внимание, что возражения в отношении проведенных экспертиз нужно подкреплять конкретными доказательствами, которые исключают использование экспертных заключений в качестве допустимых доказательств по делу, в то время как таких доказательств, которые бы бесспорно опровергали заключения, истцом не представлено.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правовых оснований для вмешательства в данную оценку судебной коллегией не установлено.

Отсутствие в решении суда оценки личности ФИО22 обусловлено характером спора, согласно которому указанное лицо не является ни стороной по делу, ни стороной оспариваемых сделок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости привлечения к качестве третьих лиц бывшего директора Т.А.П. и ее супруга Т.С.Б. не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Как следует из содержания искового заявления ООО "Полюс-72", обращаясь в суд с настоящим иском, не указывал данных лиц в качестве процессуальных сторон, у суда первой инстанции, в силу ст.43 ГПК РФ, такая обязанность отсутствует.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в оспариваемых судебных постановлениях, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Полюс 72" - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи