Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-5096/2021[88-5658/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова Алексея Романовича, Чирковой Жанны Сергеевны к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение на условиях социального найма, по кассационной жалобе Чиркова Алексея Романовича, Чирковой Жанны Сергеевны

на решение Усть-Большерецкого районного суда от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чирков А.Р, Чиркова Ж.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чиркова В.А. обратились в суд с иском к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение на условиях социального найма взамен аварийного, указав, что они зарегистрированы и проживают в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности матери Чиркова А.Р. - Чирковой Е.А. Постановлением администрации Усть-Большерецкого сельского поселения от 26 мая 2017 года N 26 указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу; согласно обследования техническое состояние дома представляет угрозы жизни и здоровью пребывающих в доме людей. Ответчик на протяжении длительного времени меры по расселению жильцов дома не предпринимает. Поскольку Чирков А.Р. с 2013 года включен в список граждан на получение жилья и улучшение жилищных условий при администрации Усть-Большерецкого сельского поселения, состоит в очереди на получение жилого помещения по договору социального найма в качестве малоимущего, полагали, что имеют право на получение другого благоустроенного жилого помещения вне очереди взамен признанного аварийным, исходя из нормы предоставления жилых помещений по договору социального найма - по 18 кв.м, на каждого члена семьи.

Решением Усть-Большерецкого районного суда от 8 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 февраля 2021 года решение Усть-Большерецкого районного суда от 8 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чирков А.Р, Чиркова Ж.С. просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, указывают, что истец и члены его семьи были поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении без учета матери истца, полагают, что ссылка на наличие у нее в собственности жилого помещения, которое было признано аварийным несостоятельна, так как в очереди на получения жилья на условиях социального найма собственник квартиры не состоит. Не соглашаясь с выводами суда о том, что права членов семьи являются производными от права в получении жилья по программе расселения собственником жилья, указывают на то, что истец и члены его семьи имеют право на улучшение жилищных условий в порядке ст. 51 ЖК РФ. Считают, что при установлении обстоятельств проживания истцов, состоящих в очереди на получение жилого помещения на условиях социального найма, в аварийном жилом доме, ответчик обязан предоставить жилье вне очереди гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. Выселение в таких случаях из жилых помещений, занимаемых гражданами как по договору социального найма, так и на праве собственности, производится с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в соответствии со ст. 89 ЖК РФ.

Чирков А.Р, Чиркова Ж.С, представитель администрации Усть-Большерецкого сельского поселения в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что правом на предоставление жилого помещения вне очереди по договору социального найма истцы не обладают, так как их жилищные права как членов семьи собственника жилого помещения могут быть реализованы исключительно в порядке ст. 32 ЖК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, указала, что спорная квартира принадлежит на праве собственности матери Чиркова А.Р, истцы проживают в жилом помещении в качестве членов семьи собственника, исходя из содержания приведенных выше норм, истцы, вопреки доводам апелляционной жалобы, права на внеочередное предоставление жилого помещения в связи с признанием указанного жилого дома аварийным не имеют, а правом на получение возмещения за жилое помещение в соответствии с требованиями ст. 32 ЖК РФ обладает только собственник жилого помещения. Сам по себе факт признания Чиркова А.Р. малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий не влечет обязанности по предоставлению жилого помещения во внеочередном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебного акта, не имеется.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит матери истца Чиркова А.Р. - Чирковой Е.А. на праве собственности.

Постановлением главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения от 26 мая 2017 года N 26 многоквартирный жилой "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Из материалов дела следует, что указанный жилой дом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен. Какие-либо соглашения сторон о предоставлении собственнику жилого помещения отсутствуют, ответчиком решение об изъятии жилого помещения, земельного участка для муниципальных нужд не принималось, соответственно уведомление об изъятии собственник не получал, вопрос о выкупной цене жилых помещений не решался, не проведена и оценка изымаемого жилого помещения, которая после определенной процедуры должна была быть организована ответчиком.

Доказательства того, что собственник обращался в суд с требованиями о понуждении ответчика провести вышеуказанные процедуры, об ускорении проведения таких процедур или о включении в региональную программу, ссылаясь на какие-либо программы фондов содействия суду не представлены.

Из обращения Чирковой Е.А. к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения следует, что ее сын со своей семьей проживают в съемной квартире в городе Елизово, где и осуществляют трудовую деятельность, то есть фактически в аварийном жилье не проживают.

Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что истцы, проживающие в жилом помещении в качестве членов семьи собственника, не имеют права на внеочередное предоставление жилого помещения на условиях социального найма отдельно от собственника этого помещения, признанного аварийным.

Вопреки доводам кассационной жалобы требования истцов о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в соответствии со ст. 89 ЖК РФ, основано на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, содержащиеся в решении и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Большерецкого районного суда от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чиркова Алексея Романовича, Чирковой Жанны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи