Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-5116/2021[88-5743/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Старовойт Р.К, Панфиловой Л.Ю.

с участие прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестрикова Владимира Викторовича к Некрасову Вадиму Олеговичу Фомкину Дмитрию Валерьевичу о возмещении материального ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, по кассационной жалобе Некрасова Вадима Олеговича

на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения Пестрикова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пестриков В. В. обратился в суд с иском к Некрасову В.О, Фомкину Д.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 мая 2019 года в районе дома N 16 по улице Ленина в городе Хабаровске ответчик Некрасов В. О, управляя мотоциклом "данные изъяты", двигаясь со стороны улицы Запарина в сторону улицы Комсомольская, допустил столкновение с мотоциклом "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Пестрикова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Пестрикова В.В. причинен вред средней тяжести, поврежден мотоцикл. Истец временно утратил трудоспособность и находился на лечении с 13 мая по 14 июня 2019 года. Утраченный заработок истца за время лечения составил 12896 руб.

Истец понес дополнительные расходы на приобретение бандажа для плечевого сустава стоимостью 4075 руб. и железнодорожного билета по цене 4546 руб. для поездки к месту своего жительства в город Уссурийск.

Виновным в совершении административного правонарушения признан ответчик Некрасов В.О. Мотоцикл, которым управлял Некрасов В. О, зарегистрирован на имя ответчика Фомкина Д.В, который передал транспортное средство Некрасову В.О. без надлежащего оформления документов. Материальный ущерб за поврежденный мотоцикл составляет 388 200 руб, расходы на оплату услуг специалистов по оценке ущерба - 5000 руб.

Просил взыскать с Некрасова В.О. и Фомкина Д.В. в солидарном порядке утраченный заработок в размере 12896 руб, расходы на приобретение бандажа в размере 4075 руб, возмещение имущественного вреда - 402 292 руб, компенсацию морального вреда - 500000 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Некрасова В.О. в пользу Пестрикова В.В. взыскано: 127 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта мотоцикла; 4546 руб. - расходы на приобретение железнодорожного билета; 4075 руб. - расходы на приобретение бандажа; 12 896 руб. - утраченный заработок; 50 000 руб. - компенсация морального вреда; в удовлетворении остальной части требования отказано. С Некрасова В.О. в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 5180, 34 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2021 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3 декабря 2020 года отменено в части разрешения требований истца о взыскании утраченного заработка в сумме 12896 руб, расходов на приобретение бандажа для плечевого сустава стоимостью 4075 руб, расходов, связанных с приобретением железнодорожного билета по цене 4546 руб. для поездки к месту своего жительства в город Уссурийск, исковые требования в указанной части - оставлены без рассмотрения.

Решение суда изменено в части размера государственной пошлины, с Некрасова В.О. взыскана государственная пошлина в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере 4050 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Некрасов В.О. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, полагает, что судами необоснованно отвергнуты выводы заключения эксперта "АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" N 99-09/2-2020 о нарушении истцом требований п. 8.5 Правил дорожного движения и наличием причинной связи с произошедшим ДТП, что, по его мнению, служит основанием для разграничения степени вины участников ДТП в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суду следовало определить степень вины Пестрикова В.А. в 90%, а Некрасова В.О. в 10%. В таком случае, размер возмещения ущерба, подлежащей взысканию с Некрасова В.О. в пользу истца составит 12 750 рублей (127500/100х10%). Считает, что использование Пестриковым В.В. мотоцикла, не отвечающего требованиям безопасности, без оборудования боковым указателем поворота автожелтого цвета, находится в причинно-следственной связи с ДТП от 11.05.2019.

Пестриков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал принятые по делу судебные постановления законными.

Прокурор в заключении указал на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений, полагая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчики в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции в части требований Пестрикова В.В. о взыскании утраченного заработка 12896, 00 руб, расходов на приобретения плечевого бандажа 4075, 00 руб, железнодорожного билета 4546, 00 руб, указанные требования оставлены судом апелляционной инстанции без рассмотрения, и в указанной части ответчиком Некрасовым В.О. апелляционное определение не обжалуется, кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с указанным судебным постановлением, в силу требований ч.2 ст. 379.6 ГПК РФ не подвергает проверке судебное постановление в указанной части.

Обсуждая доводы кассационной жалобы Некрасова В.О, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены судебных постановлений в части взыскания с Некрасова В.О. в пользу Пестрикова В.В. стоимости восстановительного ремонта мотоцикла 127 500 руб, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не имеется.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По установленным статьей 1079 ГК РФ правилам, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинителя вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что действия водителя Некрасова В.О. явились причиной столкновения мотоциклов, поскольку совершение им неправомерного обгона привело к дорожно-транспортному происшествию, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика Некрасова В.О. расходы на восстановительный ремонт мотоцикла в размере 127500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, придя к выводу, что лицом, причинившим вред, является ответчик.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что причинителем вреда является ответчик Некрасов В. О, его вина в совершении ДТП подтверждена материалами дела об административном правонарушении, отклоняя доводы Некрасова В. О. о том, что размер ущерба следует определять с учетом обоюдной вины водителей, так как согласно экспертному заключению АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" при столкновении мотоциклов в действиях Пестрикова В. В. (истца) усматривается несоответствие требованиям пункта 8.5 Правил дорожного движения (водитель транспортного средства при повороте налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части), указала, что из материалов настоящего дела, фотографий, а также дела об административном правонарушении, следует, что истец, управляя мотоциклом, находился в пределах полосы, предназначенной для поворота налево. В Правилах дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, содержатся определения понятий: "перестроение" - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения; "полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Из смысла данных понятий следует, что движение транспортных средств в пределах одной полосы в два ряда не допускается. Водитель транспортного средства вправе совершать маневрирование в пределах своей полосы, не выезжая за ее пределы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что действия истца при повороте налево соответствовали требованиям пункта 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, так как он совершал поворот налево из занимаемой им полосы, предназначенной для данного поворота. Столкновение мотоциклов произошло из-за того, что ответчик Некрасов В. О. попытался совершить обгон транспортного средства истца непосредственно на регулируемом перекрестке.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что причиной столкновения автотранспортных средств и как следствие причинения ущерба автомобилю истца, явилось нарушение ответчиком Некрасовым В.О. Правил дорожного движения РФ (п. 10.1), и отсутствии в действия Пестрикова В.В. нарушений ПДД РФ.

Вина Некрасова В.О. в ДТП 11.05.2019, как верно указал суд первой инстанции, нашла свое подтверждение при рассмотрении данного дела, установлена при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении Некрасова В.О. по факту ДТП от 11.05.2019 материалами КУСП N 14340 от 13.05.2019. Водитель Некрасов В.О. признан виновным Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.07.2019 по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000, 00 руб. Согласно указанному Постановлению Некрасов В.О. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Пестрикова В.В, повлекших столкновение транспортных средств, должностными лицами УМВД России по г. Хабаровску, так же не установлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Указанным доводам судами дана правовая оценка, они мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасова Вадима Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи