Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-6009/2021[88-6676/2021]

27 июля 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Орехова А.Б. на определение Долинского городского суда Сахалинской области от 23 октября 2020 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 15 апреля 2021 г. по заявлению ООО "СпецСахСтрой" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Долинского городского суда Сахалинской области от 28 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 10 января 2020 г, отказано в удовлетворении исковых требований Орехова А.Б. к ООО "СпецСахСтрой" о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, процентов и судебных расходов.

Определением Долинского городского суда Сахалинской области от 23 октября 2020 года, с учетом определения от 03 ноября 2020 г. об исправлении описки, с Орехова А.Б. в пользу ООО "СпецСахСтрой" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 15 апреля 2021 г. определение суда первой инстанции от 23 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ореховым А.Б. с учётом представленных дополнений, ставится вопрос об отмене определения городского суда от 23 октября 2020 года и апелляционного определения областного суда от 15 апреля 2021 г, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, недоказанности факта несения ООО "СпецСахСтрой" судебных расходов и их завышенной стоимости.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами такого характера нарушения не допущены.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. И исходил из того, что вступившим в законную силу решением Долинского городского суда Сахалинской области от 28 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Орехова А.Б. к ООО "СпецСахСтрой" о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, процентов и судебных расходов, отказано. В связи с чем, ООО "СпецСахСтрой" как стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присудил с другой стороны - Орехова А.Б. возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности принятых по делу судебных постановлений, которые соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам процессуального права, регулирующим спорные отношения.

Аналогичные доводы жалобы приводились Ореховым А.Б. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, а не указывают на существенное нарушение закона, допущенное судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ не содержат оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное указание судом на участие представителя ответчика в судебном заседании 04 сентября 2019, то есть в день, когда исковое заявление ещё не было подано не может служить основанием для отмены судебных постановлений. В данном случае в указанной части судом первой инстанции допущена описка, которая исправлена определением от 03 ноября 2020 г. путём исключения 04 сентября 2019 г. из дат судебных заседаний, в которых участвовал представитель Данченко Л.В, что согласуется с положениями ст. 200 ГПК РФ.

Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судами в настоящем споре норм права. Доводов, опровергающих установленные обстоятельства и выводы нижестоящих судебных инстанций, заявителями кассационной жалобы не приведено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Долинского городского суда от 23 октября 2020 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орехова А.Б. - без удовлетворения.

Судья А.А. Куратов