Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-6039/2021[88-6692/2021]

03 августа 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрел гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ерофеевой Нелли Павловны к Севрюкову Сергею Александровичу о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи товаров в кредит с условием рассрочки платежа

по кассационной жалобе Ерофеевой Н.П. на решение мирового судьи судебного участка N 40 судебного района г. Дальнегорска от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 10 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ерофеева Н.П. обратилась с вышеуказанным иском к Севрюкову С.А. В обоснование исковых требований истец указала, что 25 октября 2014 года между ней и Севрюковым С.А. заключен договор купли - продажи товара в кредит с условием о рассрочке платежа. По договору ответчик обязался оплатить товар стоимостью 46186, 20 руб. в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 1925 рублей. Товар передан ответчику, который его оплатил не в полном объёме, имеется задолженность в сумме 24559, 55 руб. С учётом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму долга за товар в размере 19673, 55 руб. и пени - 19000 руб, а также уплаченную госпошлину.

Решением мирового судьи судебного участка N 40 судебного района г. Дальнегорска от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 10 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Ерофеева Н.П. в лице представителя Бородиной И.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судебных инстанций обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции проанализировал представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ст.ст. 401, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. И исходил из того, что приведенные истцом доводы о виновности ответчика по неоплате переданного товара не нашли достаточного своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде, материалы дела не содержат документов, подтверждающих или опровергающих обстоятельства произведенной ответчиком оплаты по договору купли-продажи.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанций неоднократно принимались меры по истребованию от истца доказательств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения и разрешения дела по существу, однако истцом данные требования суда исполнены не были.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность судебных решений не усматривается, поскольку выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права, соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела судами не допущено. Выводы судов мотивированы, сомнений в их законности не имеется.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 40 судебного района г. Дальнегорска от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ерофеевой Н.П. - без удовлетворения.

Судья