Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-6077/2021[88-6836/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Куратова А.А, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестерева Сергея Игоревича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пестерева С.И. на решение Ленинского районного суда Приморского края от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Куратова А.А, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Михайлова В.В, заключение прокурора Скарлухина М.А, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что приговором Приморского краевого суда от 08 мая 2019 г. он оправдан по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию. Просил взыскать в свою пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей

Решением Ленинского районного суда Приморского края от 07 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пестерева С.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пестерева С.И. содержится просьба об изменении решения суда первой инстанции, отмене апелляционного определения с удовлетворением исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Михайлова В.В, прокурор Скарлухин М.А. просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Пестерев С.И. оправдан приговором Приморского краевого суда от 08 мая 2019 г. по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию. Тем же приговором, вступившим в законную силу, истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 15 лет.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 151, 1070, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате уголовного преследования за особо тяжкое преступление, которое истец не совершал, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий.

Определяя к взысканию компенсацию морального вреда в размере 25000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что все ограничения свободы, применены к истцу до вступления приговора в законную силу, связаны с совершением истцом особо тяжкого преступления, за которое ему назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность судебных постановлений не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, судом обеспечен индивидуальный подход к определению его размера, посредством учёта степени нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей Пестерева С.И, что согласуется с положениями ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является заниженным, определен без учета в полном объеме обстоятельств дела, не отвечает принципу разумности и справедливости, являются несостоятельными. Такие доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Приморского края от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пестерева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи