Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-6089/2021[88-6732/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Куратова А.А. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска к Выборнову Александру Павловичу о взыскании задолженности за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Выборнова А.П. на решение Южно-Сахалинского городского суда 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска обратился в суд с вышеуказанным иском. Заявленные требования обоснованы тем, что 16 июля 2001 между КУМС г. Южно-Сахалинска (арендодатель) и ООО СК "Энергострой" (арендатор) заключен договор аренды трех земельных участков по адресу: г. "адрес" Участки предоставлялись на период с 07 марта 2001 г. по 27 декабря 2021 г. под строительную базу. Ответчик Выборнов А.П. использует земельный участок без законных оснований, его действия препятствуют истцу в получении арендной платы. С учётом уточнений истец просил взыскать с ответчика задолженность за пользование земельным участком за период с 27 апреля 2016 г. по 30 марта 2019г. в размере 1036615, 76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2016 г. по 25 марта 2019г. в размере 469418, 75 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за использование земельного участка в размере 999928 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 432437 рублей 64 копейки. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина - 15361 рубль 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Выборнов А.П, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебные постановления отменить.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 16 июля 2001 г. между КУМС г. Южно-Сахалинска (арендодатель) и ООО Сахалинская компания "Энергострой" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков N N По условиям договора арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды на срок с 07 марта 2001г. по 27 декабря 2021г. под строительную базу земельные участки с кадастровыми NN N, N, соответственно площадью 35241 кв. м, 652 кв. м, 45334 кв. м. Местоположение: г. "адрес" - А.

В соответствии с п.п. 2.1 договора арендатор обязуется ежегодно вносить арендную плату за право пользования земельным участком в соответствии с приложением "Расчет арендной платы".

Арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 10 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года (п. 2.2 договора).

На соответствующей части земельного участка, обозначенного в договоре аренды от 16 июля 2001 г, расположены объекты недвижимости, принадлежащие Выборнову А.П, а именно нежилые здания с кадастровыми номерами: N, N. Право собственности Выборнова А.П. на объекты недвижимого имущества зарегистрировано 27 апреля, 16 мая, 06 октября 2016г.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции проанализировал представленные в дело доказательства, руководствовался положениями ст.ст.12, 395, 606, 607, 610, 614, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 65 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 103, 196, 199, 200, 203, 204 ГПК РФ. И исходил из того, что с момента приобретения права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, ранее арендованном ООО Сахалинская компания "Энергострой", ответчик пользуется соответствующей частью земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему нежилые здания, плату за пользование этим земельным участком не вносит, каких-либо договоров, соглашений с арендодателем не заключал, поэтому удовлетворил заявленные исковые требования в пределах трехлетнего срока исковой давности, применив к спорным правоотношениям положения о неосновательном обогащении ответчика.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию. Установил, что при переходе прав на здания, находящиеся на чужом земельном участке к Выборнову А.П. перешло право аренды земельных участков, занятых зданиями и необходимой для их использования. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию плата по договору аренды земельных участков от 16 июля 2001 г. с применением положений договора и в части штрафных санкций в виде уплаты договорной неустойки. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не влечёт отмену по существу правильного судебного решения, Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права (ст. ст. 1, 35, 65 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 552, 614 Гражданского кодекса РФ).

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с судебными постановлениями. Полагает, что между сторонами отсутствуют правоотношения, вытекающие из договора аренды земельного участка, поскольку он его не акцептировал, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора. Однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Они получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения в кассационном порядке.

Доводы ответчика о необходимости исключения из расчётов земельного участка площадью 353, 3 кв. м со ссылкой на наличие отельного договора аренды подлежат отклонению, поскольку в обоснование своих аргументов ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств, подтверждающие его доводы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном расчете арендной платы со ссылкой на самостоятельный расчёт, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Выборнова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи