Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-6098/2021[88-6731/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Куратова А.А, Юдановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Галины Ивановны к Бойко Сергею Сергеевичу, Бойко Любови Георгиевне, Бойко Валентине Викторовне, Бойко Сергею Николаевичу о взыскании суммы займа

по кассационной жалобе Бойко С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Куратова А.А, выслушав объяснения Бойко С.С, Бойко Л.Р, Бойко В.В, Бойко С.Н, Григорьевой Г.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Г.И. обратилась в суд с иском к Бойко С.С, Бойко Л.Г, Бойко В.В, Бойко С.Н. о взыскании суммы займа. В обоснование требований Григорьева Г.И. указала, что 17 ноября 2017 г. она через своего сына Григорьева С.П. передала ответчику Бойко С.С. денежные средства в сумме 150000 рублей, которые были ему необходимы для закупки кедровых шишек. Денежные средства должны были быть возвращены через месяц, то есть после обмолота шишек и реализации ответчиками кедрового ореха. В обусловленный срок денежные средства не возвращены. На протяжении всего периода времени её сыну Григорьеву С.П, а после его гибели 28 февраля 2018г, истице ответчик Бойко С.С. озвучивал, что реализация ореха приостановлена, придется подождать. По просьбе Бойко С.С. она 23 марта 2018 года направила ему реквизиты банковской карты для зачисления суммы. В связи с непоступлением средств на карту, обратилась по телефону к Бойко С.С, который просил подождать. Многочисленные переговоры с Бойко С.С. были безрезультатны, сопровождались обещаниями вернуть долг. Бойко С.С. переносил сроки возврата денежных средств. Впоследствии Бойко С.С. перестал отвечать на телефонные звонки. Полагала, что поскольку деньги потрачены на развитие совместного бизнеса супругов Бойко С.С. и Бойко Л.Г, то данные средства являются общим долгом ответчиков. Просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму 150000 рублей.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 29 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Бойко С.С, в указанной части принято по делу новое решение. Постановлено взыскать с Бойко С.С. в пользу Григорьевой Г.И. сумму долга в размере 150000 рублей, взыскать с Бойкой С.С. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.

В кассационной жалобе Бойко С.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование доводов жалобы указал, что договор займа между сторонами не заключался; расписка о получении денежных средств отсутствует; денежные средства Григорьева Г.И. передала Григорьеву С.П, от которого он денег не получал; он не признавал факт наличия долга.

В судебном заседании Бойко С.С. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям; Бойко Л.Р, Бойко В.В, Бойко С.Н. просят кассационную жалобу удовлетворить. Григорьева Г.И. просит в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы возражений на жалобу, судебная коллегия полагает апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 153, 158, 159, 161, 162, 420, 421, 422, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Установив, что между Григорьевой Г.И. и ответчиками договор займа не заключался, расписка или иной документ, подтверждающий передачу истцом денежных средств ответчикам, отсутствует, факт займа отрицается ответчиками, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказан факт получения денежных средств ответчиками.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 162, 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ. Учел представленную Григорьевой Г.И. расписку от 17 ноября 2017 г. о передаче денежных средств своему сыну в сумме 150000 рублей для передачи Бойко С.С, принял во внимание документы банка о движении денежных средств Григорьевой Г.И, записанные ею разговоры и смс - переписку с ответчиками о возврате денежных средств. И пришел к выводу о доказанности факта заключения между Григорьевой Г.И. и Бойко С.С. договора займа, и неисполнении заемщиком своей обязанности по возврату долга, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований к Бойко С.С.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о наличии между Григорьевой Г.И. и Бойко С.С. правоотношений, вытекающих из договора займа.

В статье 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В силу требований статьи 808 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поэтому при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению судом с учетом заявленных истцом оснований иска, возражений ответчиков, а также регулирующих спорные отношения норм материального права и положений статей 807, 809, 810, 811, 812 ГК РФ, являются следующие обстоятельства: был ли в действительности заключен между сторонами договор денежного займа; передавались ли денежные средства ответчикам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Анализируя представленную истцом расписку, суд первой инстанции с учётом положений ст. 431 ГК РФ дал правильное толкование её содержанию, придя к выводу, что она не содержит достаточные существенные условия договора займа между истцом и ответчиками. Содержание расписки однозначно не свидетельствует о заключении между Григорьевой Г.И. и Бойко С.С. договора займа, а подтверждает передачу денежных средств истцом своему сыну Григорьеву С.П.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о признании ответчиком Бойко С.С. получения займа в размере 150 000 рублей от Григорьевой Г.И, напротив, на протяжении судебного разбирательства Бойко С.С. утверждал, что денежные средства от Григорьевой Г.И. в качестве займа он не получал.

Выводы суда апелляционной инстанции о признании Бойко С.С. указанных обстоятельств сделаны с нарушением ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, по смыслу данной нормы признание факта, на котором сторона основывает свои требования, и освобождение её от необходимости дальнейшего доказывания, должно быть произведено в судебном заседании.

Однако факт заключения договора займа, получения денежных средств в рамках договора займа ответчиком Бойко С.С. оспаривался в суде со ссылкой на то обстоятельство, что сын истца Григорьев С.П. взял денежные средства в сумме 140000 рублей у своей матери для самостоятельного вложения их в бизнес, связанный с продажей шишек. Также подтверждение ответчиком факта заёмных отношений не следует из буквального содержания представленных истцом записей телефонных разговоров и смс-переписки, поскольку в них сторонами обсуждаются правоотношения, возникшие из деятельности Григорьева С.П. и Бойко С.С. по продаже шишек, обусловленной вложением Гиргорьевым С.П. в данную деятельность денежных средств своей матери.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В данном случае суд апелляционной инстанции ошибочно квалифицировал возникшие правоотношения между Григорьевой Г.И. и Григорьевым С.П, Григорьевым С.П. и Бойко С.С. как договор займа между Григорьевой Г.И. и Бойко С.С.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о заключении между истцом и ответчиком Бойко С.С. договора займа на сумму 150000 рублей и передачи истцом в рамках данного договора денежных средств Бойко С.С. противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку условиями договора займа сторон его реальный характер не подтверждается, а для возникновения прав и обязанностей по нему требовалась реальная передача денежных средств, в отсутствие доказательств исполнения договора, выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в иске являлись правомерными.

При изложенных обстоятельствах, так как дополнительного установления значимых для дела обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции полагает необходимым при отмене постановленного судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции определения оставить в силе ранее принятое решение суда первой инстанции без передачи дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 апреля 2021 г. отменить, оставить в силе решение Пожарского районного суда Приморского края от 29 января 2021 г.

Председательствующий

Судьи: