Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-6106/2021[88-6735/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Юдановой С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" к Шагинуровой Елене Наильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Шагинуровой Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к ответчику Шагинуровой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 04.10.2011 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. В соответствии с условиями данного договора, банком выпущена карта к текущему счету N N с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заёмщик имела возможность совершать операции за счёт предоставленных кредитов.

Кредитный договор активирован заемщиком посредством телефонного обращения в банк, письменного договора между сторонами не заключалось. Согласно условиям договора, банк обязался обеспечивать совершение заемщиком операций по текущему счету, а заемщик - погашать задолженность в порядке и сроки, установленные договором. Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя условия договора, допустив образование задолженности, в связи с чем 15.08.2018 банк направил в адрес должника требование о полном досрочном погашении задолженности. По состоянию на 02.09.2020 задолженность по договору составила 82161, 43 рублей, из которых сумма основного дола - 66433, 26 рублей, сумма штрафов - 6000 рублей, сумма процентов - 9728, 17 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N N от 04.10.2011 в размере 82161, 43 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2664, 84 рублей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 14 января 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" удовлетворены. Постановлено взыскать с Шагинуровой Е.Н. в пользу ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N N от 04 октября 2011 г. в размере 82161, 43 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2664, 84 рублей.

В кассационной жалобе Шагинурова Е.Н, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит апелляционное определение отменить.

В представленном отзыве ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать по тому основанию, что банк неоднократно предоставлял ответчику кредитные денежные средства путем их зачисления на счёт, а ответчик погашала задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям в течение длительного периода времени. Оформление кредита не ограничивается составлением сторонами кредитного договора. При отсутствии оригинала договора займа с учётом доказанности реального исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита у ответчика возникает обязательство по его возвращению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств заключения с ответчиком кредитного договора: подписанного сторонами кредитного договора, иных кредитных документов, а также документов, подтверждающих условия и период использования кредитных денежных средств, документ, подтверждающий получение кредитной карты ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию. Установил, что 04 октября 2011 г. между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и Шагинуровой Е.Н. заключен кредитный договор N N. В соответствии с условиями данного договора, банком выпущена карта к текущему счету с лимитом овердрафта (кредитования) в размере 50 000 рублей. Кредитный договор активирован заемщиком посредством телефонного обращения в банк. С 28 июня 2012 г. лимит кредитования установлен в размере 100000 рублей, 23 декабря 2014 г. - 64 000 рублей, с 22 апреля 2017 г. - 90 000 рублей, с 17 января 2019 г. - 70 000 рублей.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, зачислив сумму лимита овердрафта на счет карты 04 октября 2011 г. в рамках соблюдения условий договора об использовании карты с льготным периодом, являющихся общедоступным документом и размещенных в местах оформления кредитной документации и на сайте банка.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении. Волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях может явствовать и из других документов, согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств. Приняв во внимание, что Шагинурова Е.Н. активировала кредитную карту, пользовалась ею, снимала денежные средства, пополняла счет, суд оценил данные действия ответчика как согласие на получение кредита и возникновении обязанности по исполнению кредитного договора, в связи с чем взыскал образовавшуюся задолженность в размере 82161, 43 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права (ст. ст. 160, 309, 310, 432, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Шагинуровой Е.Н. об отсутствии доказательств получения ею кредитной карты, о незаключении кредитного договора аналогичны позиции и доводам стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций. Такие доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Руководствуясь статьёй 390ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шагинуровой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: