Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-6138/2021[88-6730/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В. и Куратова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Сергея Викторовича к Лисину Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Лисина Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителя Лисина Д.А. по доверенности Тонковид Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков С.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 12 сентября 2019г, он передал через Партина Д.В. ответчику Лисину Д.А. 570000 руб. за приобретённый автомобиль " "данные изъяты"". Ответчик получил деньги в качестве агента для передачи их собственнику автомобиля Цацуре Д.Ю. Ответчик Лисин Д.А. передал автомобиль Партину Д.В. В договоре купли-продажи продавцом значился Цацура Д.Ю, покупателем Новиков С.В.

При регистрации автомобиля в ГИБДД установлено, что Цацура Д.Ю. не мог ввести автомобиль через таможенную границу Российской Федерации, так как был на этот момент мертв. Паспорт транспортного средства и договор купли-продажи у истца изъяты сотрудниками полиции, материалы направлены в полицию для проверки. 12 декабря 2019г. ответчику направлена претензия о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 570000 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 900 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб, а также расходы по оплате госпошлины - 9039 руб.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 02 февраля 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Новикова С.В. Постановлено взыскать с Лисина Д.А. в пользу Новикова С.В. неосновательное обогащение в размере 570000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 13900, 04 рублей, госпошлину в размере 9039 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей.

В кассационной жалобе Лисин Д.А, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Лисина Д.А. по доверенности Тонковид Т.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая истцу во взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 570000 рублей переданы ответчику во исполнение договора купли-продажи от 16 сентября 2019г, который недействительным не признавался, в связи с чем обязательств из неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, пришел к выводу, что сделка купли - продажи автомобиля от 16 сентября 2019г. с учётом положений п. 2 ст. 17, п. 2 ст. 168 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожна в силу закона, поскольку на момент совершения сделки Цацура Д.Ю. был мертв, правоспособностью не обладал, и не мог подписать договор купли-продажи автомобиля. Поскольку по недействительной ничтожной сделке исполнение получил ответчик Лисин Д.А, то на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере полученной денежной суммы, которая подлежит взысканию в пользу истца с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права (ст. ст. 17, 168, 395, 1102, 1103 ГК РФ).

Оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, нормы процессуального права судом при окончательной правовой квалификации правоотношений сторон нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции правовой квалификации правоотношений сторон, необоснованном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности ничтожной сделки и неосновательном обогащении подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В данном случае истцом доказано, что ответчик, получивший от истца денежные средства, безосновательно сберёг их. При этом ответчик не доказал наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, что послужило правильным основанием для удовлетворения иска.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ). Такие доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лисина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: