Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6181/2021[88-6797/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хижинского А.А, судей Власенко И.Г, Саломатиной Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хораль Тамиды Федотовны к Сергиенко Елене Владимировне о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей в порядке регресса

по кассационной жалобе Сергиенко Е.В. в лице представителя на решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Хораль Т.Ф. обратилась в суд с иском к Сергиенко Е.В. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей в размере 250 809 руб.76 коп, за капитальный ремонт помещения в размере 6 050 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 5 768 руб. 60 коп, указывая на то, что она и Сергиенко Е.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ее доля составляет "данные изъяты", доля ответчика - "данные изъяты". Между тем, ответчик в содержании жилого помещения не участвует.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя.

Сергиенко Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что длительное время не проживает в жилом помещение, в связи с чем у нее отсутствует обязанность оплачивать те платежи, которыми пользуется только истец.

Решением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ с Сергиенко Е.В. в пользу Хораль Т.Ф. взысканы понесенные ею расходы по оплате коммунальных услуг в размере 222 778 руб. 53 коп, расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 5 427 руб. 79 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергиенко Е.В. в лице представителя просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что Хораль Т.Ф. и Сергиенко Е.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора о приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ N. Доля истца в жилом помещении составляет "данные изъяты", доля ответчика - "данные изъяты".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хораль Т.Ф. указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года производит полную оплату за жилое помещение, в то время как ответчик платежи за квартиру не вносит.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что в силу ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество с момента возникновения права собственности на такое помещение безотносительно к дате регистрации права.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Вместе с тем, выводы суда, со ссылкой на пункт 11 ст. 155 ЖК РФ, о том, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истолкованы судом в настоящем споре вопреки содержанию указанной нормы.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными норами права плата за жилое помещение состоит из обязательных платежей, которые не зависят от проживания и обусловлены обязанностью собственника по содержанию своей собственности и платежей, которые относятся к индивидуальному потреблению коммунальных услуг при наличии приборов учета (электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение и пр.)

Из обстоятельств дела следует, что размер платы, который взыскан судом единым платежом включает в себя, как обязательные платежи, так и расходы, учет которых сделан по приборам учета, в связи с чем доводы ответчика отклонены неправомерно.

Юридически значимыми в настоящем споре являлось определение структуры платежей спорного периода, выяснение вопроса кто пользовался услугами, учет которых определен по приборам учета и, исходя из определения круга пользователей, разрешить спор.

Между тем, в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ указанные юридически значимые обстоятельства оставлены судами обеих инстанций без внимания. Несмотря на то, что указанные доводы приводились суду, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки суда.

Это нарушение не было устранено и судом апелляционной инстанции, который, как следует из кассационной жалобы и материалов дела, не принял во внимание приведенные в апелляционной жалобе аналогичные доводы.

Допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом их толкования, данного в настоящем определении, и в соответствии с установленными обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи