Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-6201/2021[88-6728/2021]

03 августа 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев гражданское дело по иску Попок Андрея Владимировича к АО "СОГАЗ" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Попок А.В. на решение мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке N 8 от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2021 г.

установил:

истец обратился с вышеуказанным иском, свои требования обосновал тем, что 18.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки " "данные изъяты"" под управлением Маличенко Е.Е. и автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего Попок А.В. Виновным в ДТП признан Меличенко Е.Е.

Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. АО СК "Стерх" признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 72400 рублей.

В виду того, что суммы страхового возмещения было недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, истцом инициировано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Амур Эксперт" от 23.07.2019 стоимость затрат для восстановления автомобиля " "данные изъяты"" составляет с учетом амортизационного износа 104300 руб.

Центральный Банк РФ приказом от 27 октября 2019 г. отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности у страховой компании АО СК "Стерх".

15.01.2020 истец обратился с заявлением к страховой компании АО "СОГАЗ", застраховавшей гражданскую ответственность Маличенко Е.Е, о доплате страхового возмещения в размере 31900 рублей. Требования истца удовлетворены частично, выплачено 4400 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей.

Требование истца о доплате 27500 рублей ответчиком, а также уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 27500 рублей, штраф на неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Решением мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке N 8 от 02 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Попок А.В. в лице представителя Михайлик С.А. просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18.06.2019 по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"", ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ", произошло ДТП, в котором повреждено транспортное средство истца Попок А.В. - автомобиль " "данные изъяты"".

Гражданская ответственность Попок А.В. застрахована в АО "СТЕРХ".

По заявлению истца АО "Страховая компания "Стерх" признала данное ДТП страховым случаем и произвела истцу страховую выплату в размере 72400 рублей.

Приказом Банка России от 27.10.2019 N N у АО СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ООО "Амур эксперт" от 23.07.2019, проведённому по инициативе Попок А.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа составляет 104300 рублей.

15.01.2020 Попок А.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 27500 рублей.

Из экспертного заключения ООО "МЭТР" от 13.02.2020, проведённого по инициативе АО "СОГАЗ" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 76800 рублей

АО "СОГАЗ" требования Попок А.В. удовлетворило частично, платежным поручением от 17.02.2020 в адрес истца перечислено 14400 рублей, из них: возмещение вреда, причиненного транспортному средству 4400 рублей, дополнительные расходы на экспертизу в размере 10000 рублей.

Не согласившись с размером выплат, истец 18.06.2020 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 27500 руб.

Письмом от 18.06.2020 АО "СОГАЗ" отказало Попок А.В. в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением АО "СОГАЗ" Попок А.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Экспертным заключением ООО "Алэкс Груп" от 04.08.2020, выполненным по заказу финансового уполномоченного установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 49500 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 19.08.2020, Попок А.В. отказано во взыскании страхового возмещения.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд оценил представленные в дело заключения ООО "Амур эксперт" от 23.07.2019 и ООО "Алэкс Груп" от 04.08.2020 по правилам ст. 67 ГПК РФ, мотивированно принял за основу заключение эксперта ООО "Апэкс Груп" от 04.08.2020, выполненного по заказу финансового уполномоченного и пришел к выводу, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по делу судом первой инстанции проведена подготовка к судебному разбирательству, о чём вынесено определение от 05 ноября 2020 г. с вызовом участников процесса для опроса по обстоятельствам дела на 20 ноября 2020г. При этом сторонам в определении подробно разъяснены их процессуальные права и обязанности.

По результатам проведённой подготовки на основании определения судьи от 20 ноября 2020 г. назначено судебное заседание на 02 декабря 2020 года.

В процессе гражданского судопроизводства истец через своего представителя Михайлик С.А. в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовался правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция истца по делу в целом, так и по его отдельным обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях. Содержание исследованных доказательств в судебных актах изложено в соответствии с имеющимися материалами дела, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения истца и нарушения его прав.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определённого поведения, составляющего содержание прав.

Согласно протоколу судебного заседания от 02 декабря 2020 г. истец в лице своего представителя Михайлик С.А. после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 35, 39 ГПК РФ не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем понес риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении судом апелляционной инстанции вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в судебном заседании 17 марта 2021 г. соблюдены положения ч. 1, ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ. Сторона, заявившая ходатайство, не обосновала невозможность заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции по уважительным причинам. Об отказе в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции вынесено определение, которое отражено в протоколе судебного заседания.

При таком положении, вопреки доводам заявителя, нарушения процессуальных прав заявителя судами не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в ходе судебного разбирательства, как первой, так и во второй инстанции, которой судами дано надлежащее правовое обоснование. Такие доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой представленных в дело экспертных заключений и иных фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы. По существу направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке N 8 от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попок А.В. - без удовлетворения.

Судьи