Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6228/2021[88-7412/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Куратова А.А, Александровой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей, стоянок для автомобилей ПГСК N 654 к Буркову Юрию Ильичу о взыскании задолженности по членским взносам, пени

по кассационной жалобе ПГСК N 654 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения Буркова Ю.И, Бурковой Н.И, председателя ПГСК N 654 Омельчука В.И, представителя ПГСК N 654 по доверенности Беличенко А.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурков Ю.И, Буркова И.И, Мухортов Е.П, Морозов Н.Ю, Коровин М.В, Гулак А.Г. обратились в суд с иском к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей, стоянок для автомобилей ПГСК N 654 (далее - ПГСК N 654(1)). Просили признать незаконными размеры членских взносов на гаражные боксы, овощехранилища, стояночные места на 2019г, установленные сметой доходов и расходов на 2019г. на общем собрании членов ПГСК N 654 от 18.05.2019; признать незаконными размеры платы за содержание имущества собственников, на гаражные боксы, овощехранилища, стояночные места на 2019г, установленные сметой доходов и расходов на 2019г. на общем собрании членов ПГСК N654 (1) от 18.05.2019, признать незаконным размер взноса ПГСК N 654 (N2) (ИНН 2724131450) на 2019г, установленный указанной сметой; признать незаконной смету расходов и доходов ПГСК N654 (1) от 18.05.2019.

Бурков Ю.И. просил взыскать с ПГСК N654 (1) в свою пользу задолженность по договорам займа в размере 433 850 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 29 215, 16 руб. за период с 27.02.2020 по 05.02.2020, расходы по уплате государственной пошлины.

20.12.2019 ПГСК N 654 (1) обратился со встречным иском к Буркову Ю.И. о взыскании задолженности по членским взносам за принадлежащие ему стояночные места N12-65 (54 шт.) за период с января по август 2019г. Уточнив требования, в исковом заявлении от 30.12.2019 ПГСК N654 (1) просил взыскать задолженность с августа 2016 года по май 2018 года и с января 2019 года по декабрь 2019 года в общем размере 638 870 руб, пени за просрочку внесения взносов на основании пункта 8.7 Устава кооператива в размере процентов, установленных статьей 395 ГК РФ в размере 92 188, 43 руб, уплаченную при обращении в суд государственную пошлину.

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14.02.2020, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12.08.2020, с учетом определения Хабаровского краевого суда от 26.08.2020 об исправлении описки изменено, принято новое решение.

Постановлено: в удовлетворении исковых требований Буркова Ю.И, Бурковой Н.И, Мухортова Е.П, Морозова Н.Ю, Коровина М.В, Гулак А.Г. к ПГСК N654 о признании незаконным размера членских взносов на гаражные боксы, овощехранилища, стояночные места на 2019 год, установленные сметой доходов и расходов на 2019 год на общем собрании членов ПГСК N 654 от 18.05.2019г.; признании незаконным размера платы за содержание имущества собственников на гаражные боксы, овощехранилища, стояночные места на 2019 год, установленные сметой доходов и расходов на 2019г. на общем собрании членов ПГСК N654 (1) от 18.05.2019г.; признании незаконным размера взноса ПГСК N 654 (N2) на 2019 год, установленного указанной сметой; признании незаконной сметы расходов и доходов ПГСК N 654 (1) от 18.05.2019, отказать.

Исковые требования Буркова Ю.И. к ПГСК N 654 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ПГСК N 654 в пользу Буркова Ю.И. задолженность по договорам займа в размере 433 850 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 215 руб. 16 коп, расходы по государственной пошлине 7 831 руб.

Исковые требования ПГСК N 654 к Буркову Ю.И. о взыскании задолженности по членским взносам удовлетворить частично.

Взыскать с Буркова Ю.И. в пользу ПГСК N 654 задолженность по членским взносам за период с декабря 2016г. по май 2018г. и с января 2019г. по декабрь 2019г. в общем размере 551 683 руб, пени 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 9 634, 63 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12.08.2020 отменено в части взыскания с Буркова Ю.И. в пользу ПГСК N654 задолженности по членским взносам, пени и судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 26.03.2021 решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14.02.2020 изменено в части удовлетворения встречного иска ПГСК N 654 к Буркову Ю.И. о взыскании задолженности по членским взносам, судебных расходов; отменено в части взыскания пени и принято новое решение.

Встречный иск ПГСК N 654 к Буркову Ю.И. о взыскании задолженности по членским взносам, пени, судебных расходов удовлетворён частично. Постановлено взыскать с Буркова Ю.И. в пользу ПГСК N 654 задолженность по членским взносам в размере 511 723 руб, судебные расходы в размере 8 317, 23 руб, в остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе председатель ПГСК N 654 Омельчук В.И. просит отменить апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 26.03.2021 в связи с допущенными судом нарушениями норм права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В представленных выражениях Бурков Ю.И, Буркова Н.И. просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании председатель ПГСК N 654 Омельчук В.И, представитель ПГСК N 654 по доверенности Беличенко А.Г. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям; Бурков Ю.И, Буркова Н.И. просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать с учётом представленных письменных возражений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", членами ПГСК N654 (1) (ОГРН 1022701297530) возведены 204 гаражных бокса, 133 овощехранилища, 65 стояночных мест для автомобилей.

02.07.2009 часть членов ПГСК N654 (1) приняли решение о выходе из членов кооператива и создании ПГСК N654 (2) (ОГРН 1092724004427).

Оба кооператива существуют в качестве отдельных самостоятельных юридических лиц и осуществляют деятельность на одной территории земельного участка. ПГСК N654 (1) является некоммерческой организацией, созданной на основании членства, действует на основании устава, утвержденного общим собранием членов кооператива 26.04.2014.

Бурков Ю.И. является собственником стояночных мест NN12-65 в ПГСК N 654 (1), общая долевая собственность составляет: Буркова Ю.И. - 9551/94690 с 06.03.2013.

Решением общего собрания ПГСК N 654 (1) оформленным протоколом от 15.11.2014 утверждены размеры ежемесячных членских взносов с 01.01.2015: 660 руб. за один гаражный бокс, 370 руб. за одно стояночное место, 165 руб. за одно овощехранилище.

18.05.2019 на очередном общем собрании членов ПГСК N 654 (1), в числе прочих вопросов повестки дня приняты решения об утверждении сметы доходов и расходов на 2019 год, избрании нового состава Правления, сохранении установленного сметой доходов и расходов на 2019 год размера членских взносов на гаражные боксы, овощехранилища и стояночные места.

Разрешая встречные исковые требования ПГСК N654 о взыскании с Буркова Ю.И. задолженности по членским взносам и пени, суд первой инстанции, применив срок исковой давности, взыскал с Буркова Ю.И. в пользу ПГСК N654 (1) задолженность по членским взносам за стояночные места за период с января 2017г. по май 2018г. и с января 2019г. по декабрь 2019г, а также пени за нарушение сроков оплаты ежемесячных членских взносов, размер которой снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ с 92188, 43 руб. до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, с учётом обязательных указаний Девятого кассационного суда общей юрисдикции (ч. 4 ст. 390 ГПК РФ) повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию. Руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положениями п.п. 7.3.5, 7.12, 8.3, 8.7, 8.10 Устава ПГСК N654. И исходил из того, что членские взносы являются повременными, как предусмотрено п.8.10 Устава кооператива, следовательно, сроки исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С учетом даты обращения ПГСК N654 с уточненным иском от 30.12.2019 о взыскании с Буркова Ю.И. задолженности по членским взносам за период с августа 2016г. по май 2018г. суд указал о необходимости применить срок исковой давности по заявлению в суде первой инстанции Буркова Ю.И, взыскать с него задолженность за период с февраля по декабрь 2017г, с января по декабрь 2019г. в размере 511723 руб. согласно приведённому в апелляционном определении расчёту.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о взыскании с Буркова Ю.И. в пользу ПГСК N 654 пени в размере 30000 рублей. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что пунктом 8.7 Устава кооператива наложение финансовых санкций на членов кооператива отнесено к исключительной компетенции Правления кооператива (п.7.12.10 Устава). При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ПГСК N654 на решение правления кооператива о наложении на Буркова Ю.И. финансовых санкций не ссылался, данных о том, что правлением кооператива было принято решение о наложении на Буркова Ю.И. финансовой санкции, не представлял. На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции о взыскании с Буркова Ю.И. в пользу ПГСК N 654 пени в размере 30000 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм процессуального и материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по членским взносам неверно исчислен за три года предшествующих дате подачи уточненных исковых требований (30.12.2019), являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Такие доводы получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, с которой следует согласиться.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Обсуждая довод жалобы об отклонении судом апелляционной инстанции дополнительного доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истец ПГСК N 654 в суде первой инстанции не представил доказательства в обоснование своих требований о наличии правовых оснований для взыскания с Буркова Ю.И. пени, не обосновал невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, в связи с чем понес риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Поэтому суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела обоснованно не принял в качестве дополнительного доказательства представленное представителем ПГСК N654 решение правления кооператива от 22.11.2019, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на некую арифметическую ошибку при расчете взысканных сумм, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных фактических обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, а не указывают на существенное нарушение закона, допущенное судами при принятии решения по делу.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьями 67, 327.1 ГПК РФ принадлежит судам первой и второй инстанций, разрешившим спор по существу.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей, стоянок для автомобилей ПГСК N 654 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: