Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-6350/2021[88-6873/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Наконечной Е.В, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилиной ФИО7 к федеральному казенному учреждению "Управление строительства N 101 Федеральной службы исполнения наказаний" (ФКУ УС-101 ФСИН России) о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Данилиной ФИО8 на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Данилина Е.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 17.11.2003г. между нею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по ул. "адрес" в г.Хабаровске. В счет оплаты объекта долевого строительства она внесла ответчику по указанному договору 1 272 976, 28 руб. 06.11.2020г. она направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств, однако, ее претензия оставлена без удовлетворения.

В своих исковых требованиях Данилина Е.В. просила суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве N КС N от 17.11.2003г, заключенный между нею и ответчиком; взыскать с него уплаченные по договору денежные средства в размере 1 272 976 руб. 28 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 639 036 руб. 08 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и штраф.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2021г. в удовлетворении исковых требований Данилиной Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Данилиной Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Данилиной Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и второй инстанции как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В письменных возражениях ФКУ УС-101 ФСИН России просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.382, ст.388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В силу ст.10 ГК РФ стороны гражданских правоотношений обязаны действовать добросовестно. Злоупотребление правом не допускается.

Установив в ходе судебного разбирательства, что права и обязанности ФКУ УС-101 ФСИН России по договору участия в долевом строительстве от 17.11.2003 года с ведома и согласия истицы были уступлены "данные изъяты" с которым 22.06.2009 года Данилина Е.В. заключила договор долевого участия в строительстве (договор зарегистрирован государством 07.07.2009), при этом в договоре отражено, что внесенные истицей в ФКУ УС-101 ФСИН России денежные средства в размере 1 272 976, 28 руб. оплачены данному застройщику и засчитываются в счет стоимости объекта долевого строительства в сумме 6 307 100, 48 руб, а ранее заключенный договор от 17.11.2003 считается расторгнутым, с чем также согласилась истица, суд первой инстанции признал требования Данилиной Е.В, предъявленные к ФКУ УС-101 ФСИН России, необоснованными и отказал во взыскании с ответчика спорной денежной суммы.

Заключение 22.03.2010 года между ООО "Утес" и Данилиной Е.В. соглашения о расторжении договора от 22.06.2009 по причине отсутствия у истицы остальной денежной суммы, необходимой для оплаты объекта долевого строительства, указание в этом соглашении на обязательство ООО "Утес" вернуть истице оплаченную сумму 1 272 976, 28 руб. и последующая передача истицей в апреле 2010 года суммы 1 272 976, 28 руб. в займ ООО "ХабИнвестСтрой", взысканной в дальнейшем по решению суда от 02.07.2013 с этой организации в пользу Данилиной Е.В. вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами, приняты во внимание судом как обстоятельства, подтверждающие отсутствие у ФКУ УС-101 ФСИН России обязательств по выплате Данилиной Е.В. спорных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, указав дополнительно, что уступка ответчиком своих прав и обязанностей обществу с ограниченной ответственностью "Утес" не вызывает сомнений, поскольку подтверждена письменными доказательствами, а также последующим поведением сторон, в том числе, Данилиной Е.В, которые действовали с учетом совершенной уступки.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют приведенным нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о непредоставлении письменного договора уступки прав и обязанностей между ответчиком и ООО "Утес", об отсутствии государственной регистрации договора от 17.11.2003 года (сделка заключена до вступления в силу Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004) и соглашения об уступке прав и обязанностей, об ошибочности договора долевого участия в строительстве от 22.06.2009 приводились истицей в суде первой и апелляционной инстанции, этим доводам дана надлежащая оценка, которая отражена в мотивировочной части решения и апелляционного определения и оснований не соглашаться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Другие изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения и апелляционного определения, не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилиной ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: