Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-6356/2021[88-6886/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Куратова А.А, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богодайко Игоря Александровича к Землянскому Андрею Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП

по кассационной жалобе Богодайко И.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Богодайко И.А. обратился в суд с иском к Землянскому А.М, ссылаясь на то, что 04 июня 2020 года при выезде с торговой базы "Меркурий" он повредил свой автомобиль "данные изъяты" о бетонное возвышение, установленное на въезде базы. Данное возвышение установлено собственником базы - ответчиком, в связи с чем на него в силу закона возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца. Стоимость ущерба составила 100 810 рублей. Истец просил взыскать с Землянского А.М. сумму причиненного ущерба в размере 100 810 рублей, расходы на проведение экспертизы - 5 800 рублей, расходы на получение информации в МФЦ г. Благовещенска, расходы на направление телеграммы 553 рубля, расходы на копи-услуги 260 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Богодайко И.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судебных инстанций обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство Богодайко И.А. об отложении судебного заседания, поступившее в суд 10 августа 2021 г. оставлено без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства. А также проанализировал положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 56, 60 ГПК РФ, п. 1.5 Правил дорожного движения. Установив факт наезда на препятствие Богодайко И.А. за пределами торговой базы " "данные изъяты"" и границ земельного участка, принадлежащего Землянскому А.М, и не установив противоправного поведения ответчика, суд пришел к выводу, что вина Землянского А.М. в причинении повреждений автомобилю Богодайко И.А. отсутствует.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, который исходил из того, что судом не установлено, а истцом не доказано, что именно Землянский А.М. является лицом, ответственным за сооружение на земельном участке возвышенности, из-за взаимодействия с которой автомобилю истца причинены повреждения. Поэтому основания для взыскания с Землянского А.М. ущерба у суда не имелось.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность судебных решений не усматривается, поскольку выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права, соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях.

Однако в кассационной жалобе заявителя не приведены такие исключительные обстоятельства, которые могут быть признаны основаниями для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и достаточные для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебного акта.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу.

Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Доводы жалобы о самовольном установлении именно Землянским А.М. асфальтобетонного покрытия не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции. Такие доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Вопреки доводам жалоб, в процессе гражданского судопроизводства истец активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовалася правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция истца по делу в целом, так и по его отдельным обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях. Содержание исследованных доказательств в судебных актах изложено в соответствии с имеющимися материалами дела, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения истца и нарушения его прав.

При разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о принятии дополнительных доказательств в судебном заседании 02 июня 2021 г. соблюдены положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. Заявитель не обосновал невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него. Об отказе в принятии новых доказательств судом апелляционной инстанции вынесено определение, которое отражено в протоколе судебного заседания.

Каких-либо процессуальных нарушений существенного характера, которые могли бы повлиять на результат разрешения спора, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богодайко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи