Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-6409/2021[88-6899/2021]

17 августа 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Колядинской Марии Александровны к Иванову Алексею Валерьевичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Иванова А.В. на решение мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке N 8 от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Колядинская М.А. обратилась в суд с заявлением к Иванову А.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 06.06.2017 ответчик повредил её имущество - видеокамеру и дверную ручку при помощи монтажной пены. С учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства за поврежденную дверную ручку в размере 4800 руб, за установку видеокамеры в размере 10 600 руб, за поврежденную видеокамеру в размере 9 200 руб, почтовые расходы в размере 1 951 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного района "Индустриальный район города Хабаровска" на судебном участке N 8 от 08 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Иванова А.В. в пользу Колядинской М.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 9 200 рублей, почтовые расходы - 638 рублей 47 копеек, государственную пошлину - 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов А.В. указывает о несогласии с состоявшимися по делу судебными актами, просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанции допущены не были.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ. Установив факт виновного причинения Ивановым А.В. ущерба истцу путём повреждения видеокамеры с применением монтажной пены, приняв во внимание заключение эксперта от 11 октября 2017 г, взыскал в пользу Колядинской М.А. материальный ущерб в размере 9 200 рублей. При взыскании с ответчика почтовых расходов, государственной пошлины суд руководствовался ст.ст.88, 98 ГПК РФ.

Данные выводы сделаны при правильном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является. При этом ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду первой инстанции доказательства, подтверждающие его доводы об иной стоимости повреждённой видеокамеры.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела судами не допущено. Выводы судов мотивированы, сомнений в их законности не имеется.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность постановленных решений не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке N 8 от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова А.В. - без удовлетворения.

Судья