Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-6471/2021[88-6892/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И, судей Наконечной Е.В, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситиковой ФИО13 к Ситикову ФИО14 о расторжении брака, исключении имущества из состава совместно нажитого, признании имущества личной собственностью супруга

по кассационной жалобе Ситикова ФИО15 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Ситикова (Нестерова) В.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 10 октября ДД.ММ.ГГГГ года она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком, у них имеется совместный ребёнок - Ситиков ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака по договору купли-продажи от 18 мая 1999 года супругами было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: г.Благовещенск, "адрес", за 85 000 руб. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ответчиком, поскольку на момент совершения сделки паспорт истицы находился на переоформлении. В тот период времени супруги не имели необходимых сбережений и достаточных доходов, у ответчика отсутствовал постоянный заработок, в связи с чем денежные средства для оплаты стоимости квартиры в сумме 3200 долларов были подарены истице её родителями. Недостающую сумму она брала в долг у родственников и знакомых, долг возвращали ее родители. На основании изложенного Ситикова В.В. просила суд расторгнуть заключенный с ответчиком брак; исключить из состава совместно нажитого имущества указанное жилое помещение; признать за ней право собственности на это помещение.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2020 года исковые требования Ситиковой В.В. удовлетворены. Расторгнут брак между истцом и ответчиком. Спорное жилое помещение исключено из совместно нажитого имущества супругов. За Ситиковой В.В. признано право собственности на это жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ситикова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ситиков А.В. просит отменить решения судов первой и апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указывает на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ситикова А.В. - Демьянков О.А, участвовавший в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Благовещенским городским судом (участвует в деле в качестве представителя ответчика с августа 2019 года), поддержал доводы кассационной жалобы. Настаивал на том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов. Отрицал факт приобретения квартиры на личные средства Ситиковой В.В, полученные ею в дар от ее родителей.

Ситикова (Нестерова) В.В, также участвовавшая в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Благовещенским городским судом, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Полагала выводы судов первой и второй инстанции по существу спора обоснованными.

Ответчик Ситиков А.В, третье лицо Нестерова С.Г, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение Амурского областного суда от 31 марта 2021 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции и не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст.196 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (в ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, Ситикова В.В. и Ситиков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Имеют совместного сына - Ситикова А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака супругами на имя Ситикова А.В. по договору купли-продажи от 18 мая 1999 года за 85 000 рублей приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Благовещенск, "адрес". Право собственности Ситикова А.В. на квартиру зарегистрировано в органах БТИ в мае 1999 года.

Настоящий иск предъявлен Ситиковой В.В. в апреле 2019 года.

Ранее решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 07 августа 2019 года, требования в части расторжения брака были удовлетворены. В удовлетворении требований об исключении указанной квартиры из состава совместно нажитого имущества и признании права собственности истицы на эту квартиру было отказано.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 23 декабря 2019 года состоявшиеся по делу постановления судов первой и апелляционной инстанции были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не была дана оценка пояснениям Ситикова А.В, подтвердившего, что родители давали деньги на покупку квартиры.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих покупку квартиры на личные средства Ситиковой В.В, подаренные ей её родителями, что позволяет удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

При этом письменный договор дарения денежной суммы между Ситиковой В.В. и ее родителями, из которого можно было увидеть конкретные условия сделки и действительное волеизъявление сторон на момент совершения сделки, между Ситиковой В.В. и ее родителями не заключался, а к числу указанных доказательства суд отнес пояснения истицы Ситиковой В.В, третьего лица на стороне истца - Нестеровой С.Г. (мать истицы), сведения об отсутствии официального трудоустройства Ситикова А.В, о наличии официального заработка у истицы и ее родителей, о приобретении Нестеровой С.Г. в период с июня 1997 года по июль 1998г. в Сбербанке России 3 000 долларов США (что составляло 74 580 руб. на момент покупки квартиры), о рыночной стоимости квартиры, показания свидетелей относительно имущественного положения сторон и относительно дарения истице средств на покупку квартиры.

При этом суд не учел, что в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, приобретенное супругами в период брака по договору купли-продажи является их совместной собственностью, и что подтверждение факта покупки этого имущества на личные средства одного из супругов требует предоставления неопровержимых доказательств как наличия у этого супруга таких денежных средств, так и приобретения имущества именно на эти средства.

Между тем, из установленных судом обстоятельств, при которых приобреталась квартира, не следует, что деньги были подарены родителями именно Ситиковой В.В, а не ее семье, и что квартира куплена именно на эти деньги, тем более что заявленная истицей сумма, как подаренная, являлась недостаточной для покупки квартиры.

Пояснения свидетелей о передаче лично Ситиковой В.В. в качестве займа недостающей суммы, являются в отсутствие соответствующего договора и других документальных подтверждений, недопустимым доказательством (ст.162, ст.808 ГК РФ, ст.60 ГПК РФ), и поэтому не могли быть приняты судом.

Из показаний ответчика Ситикова А.В. суд не установилфакт признания им обстоятельств, в силу которых можно сделать вывод о приобретении квартиры на личные денежные средства Ситиковой В.В.

Пояснения Ситикова А.В. о том, что он работал неофициально и, также как его супруга, приносил в семью доход, подтвержденные показаниями свидетеля Николаева П.Н, не нашли должной оценки в судебном решении. Суд лишь указал на отсутствие у Ситикова А.В. подтвержденного официального заработка.

Также не было оценено судом то обстоятельство, что квартира была приобретена для проживания семьи, оформлена на Ситикова А.В. и в дальнейшем семья пользовалась этой квартирой.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по жалобе Ситикова А.В, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, продублировав выводы суда первой инстанции, основанные на тех же самых фактических обстоятельствах, которые не давали основания для таких выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и второй инстанции о том, что квартира является личной собственностью Ситиковой В.В, так как эти выводы не следуют из фактических обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения дела, и не согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания и подлежащими оценке доводы стороны ответчика о том, что в приобретение квартиры вкладывались совместные средства супругов, как подаренные им родителями, так и заработанные супругами, в том числе, ответчиком.

Учитывая изложенное судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым, принимая во внимание требования закона о разумных сроках судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об исключении спорной квартиры из совместно нажитого имущества, признании за Ситиковой В.В. права собственности на эту квартиру и направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в части расторжения брака по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.379.7, ст.390, ст.390.1, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 марта 2021 года в части оставления без изменения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2020 года об исключении квартиры "адрес" в г.Благовещенске из совместно нажитого имущества, признании за Ситиковой ФИО17 права собственности на эту квартиру отменить, направить гражданское дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда.

Председательствующий

Судьи: