Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6482/2021[88-7180/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску Ерышевой Людмилы Романовны к ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Уссурийского отделения филиала ПАО "ДЭК"-"Дальэнергосбыт" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Ерышевой Людмилы Романовны на решение мирового судьи судебного участка N Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ханкайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Ерышева Л.Р. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года она заменила в квартире прибор учета электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Хорольского участка Уссурийского отделения филиала ПАО "ДЭК" заявление об опломбировании счетчика с указанием причины его замены. В заявлении были указаны последние показания вышедшего из строя прибора учета электроэнергии. Счетчик опломбировали, однако при поверке последних показаний старого счетчика, были установлены расхождения в его показаниях и показаниях, которые выставлял ответчик. У нее в квитанциях стояли показания, снятые с прибора учета электроэнергии, а у ответчика - показания, которые выдавала компьютерная программа. Посчитав разницу, ответчик выставил требование об оплате за потребленную ею электроэнергию.

Вместе с тем, с момента установки счетчика в ДД.ММ.ГГГГ году, ответчиком ни разу проверка показаний прибора учета электроэнергии не проводилась. Вопрос о разнице в показаниях вставал и ранее, она неоднократно обращалась к ответчику по данному поводу, на что ей ответили, чтобы она платила по счетчику. Оплату производила на основании показаний своего прибора учета. Полагает, что разница в показаниях произошла в ДД.ММ.ГГГГ года, когда в компании установили новую программу по учету электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о задолженности за электроэнергию в размере 5 267 руб. 29 коп. Тогда же написала претензию и направила ответчику с указанием последних показаний прибора учета, которые составили 14294 кВтч, между тем как квитанции ответчика за ДД.ММ.ГГГГ года стояли показатели 13725 кВтч. Вопрос был урегулирован в досудебном порядке, но показания, выставляемые в квитанции ими через некоторое время опять стали прежними. Претензий до ДД.ММ.ГГГГ года не возникало, пока она не заменила прибор учета. То обстоятельство, что разница в показаниях была выявлена не в результате проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а при опломбировке установленного счетчика ответчиком в расчет не принималось. Уведомление о проведении проверки ей не вручалось, акты поверки индивидуального прибора учета электроэнергии не составлялись, в связи с чем количество коммунального ресурса в размере выявленной разницы не может считаться потребленным потребителем в течение расчетного периода, в котором исполнителем должна была состояться проверка, ввиду отсутствия самой проверки. Ее претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Просит признать действия ПАО "ДЭК" незаконными и нарушающими ее права, как потребителя услуги по электроснабжению жилого помещения, исключить задолженность из платежных документов в размере 7 182 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ерышева Л.Р. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии собственник энергопринимающих устройств обеспечивает снятие показаний прибора учета и предоставление его показаний другой стороне договора в сроки, предусмотренные Основными положениями и (или) таким договором.

Снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета (пункт 165 Основных положений).

Из материалов дела установлено, что Ерышева Л.Р. является потребителем электрической энергии, поставляемой ПАО "ДЭК" по адресу: "адрес". В квартире истца установлен прибор учёта "Меркурий" 200.04 N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года по заявке истца был опломбирован новый прибор учета в связи с выходом из строя прибора учета "Меркурий" 200.04 N.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт N допуска в эксплуатацию (проверки) прибора учета электрической энергии физических лиц и обследовании объекта (жилого помещения) в связи с заменой прибора учета электрической энергии. В данном акте отражены конечные показания прибора учета Меркурий 200.04 N кВтч. В акте имеется подпись потребителя (представителя потребителя). Показания прибора учета, отраженные в данном акте истец не оспаривала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации ст. 539, 540, 543, 544 Гражданского кодекса РФ, п. 173 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и частичном ограничении режима потребления электрической энергии", "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установилфакт расхождения в показаниях прибора учета, в связи с чем, в отсутствие доказательств, подтверждающих потребление электроэнергии в меньшем объеме, чем это зафиксировано в акте от 25.12.2019, полагал действия ответчика правомерными.

В соответствии с пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка, в связи с чем доводы жалобы о том, что судом не установлен отчетный период за которой произведено доначисление платы оснований к отмене решения суда не содержит.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы, в т.ч. о недопустимости акта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ведомостей контрольных снятий приборов учёта электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ относятся к иной оценке доказательств, в то время как такая оценка не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Власенко И.Г.