Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6500/2021[88-7183/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску Ким Де Бон к публичному акционерному обществу "Сахалинэнерго" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ким Де Бон на определение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ким Де Бон отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО "Сахалинэнерго" компенсации морального вреда в связи с ухудшением здоровья с октября 2016 года по июль 2018 года в размере 10 000 000 руб, взыскании 5 000 000 руб. за добровольный отказ в выплате компенсации, понуждении к выплате ежегодно или ежемесячно 300 000 руб.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Ким Де Бон обратился в Холмский городской суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих требований указал, что на данный момент его самочувствие ухудшилось, согласно справки ФКУ "ГБ МСЭ по Сахалинской области" Минтруда России ЭС N от ДД.ММ.ГГГГ N ему установлена потеря трудоспособности с "данные изъяты" до "данные изъяты", в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не были и не могли быть ему известны при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем, просил пересмотреть решение суда.

В судебном заседании Ким Де Бон поддержал заявление о пересмотре решения суда.

Представитель ПАО "Сахалинэнерго" возражал против удовлетворения заявления, указав, что изменение статуса здоровья не влияет на принятое решение суда, поскольку закон обратной силы не имеет. Полагает, что заявителю необходимо обратиться в Фонд социального страхования для перерасчета получаемых им ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью.

Определением Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ким Де Бон просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные в ступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что установленное ФКУ "ГБ МСЭ по Сахалинской области" Минтруда России ЭС N в ДД.ММ.ГГГГ года увеличение потери трудоспособности с "данные изъяты" до "данные изъяты" не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" установленный законом порядок пересмотра судебных постановлений предполагает наличие доказательств, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному решению суда, в то время как приведенные заявителем сведения датированы 2021 годом.

Приведенные в кассационной жалобе сведения не содержат оснований для отмены судебных постановлений на стадии кассационного рассмотрения.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Ким Де Бон - без удовлетворения.

Судья Власенко И.Г.