Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-6514/2021[88-7066/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А, судей Юдановой С.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиных Сергея Вячеславовича к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, по кассационной жалобе Ильиных С.В, на решение Благовещенского городского суда от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского

областного суда от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Ильиных С.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 23 марта 2019 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, страхование рисков ущерб и хищение, сроком действия по 22 марта 2020 год. Страховая стоимость по договору установлена в размере 1 062 100 рублей. Страховая премия в размере 39 518 рублей уплачена истцом в полном объеме. 27 февраля 2020 года автомашина получила повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. 19 марта 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с повреждениями застрахованного имущества. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 259 648 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения исходя из размера страховой суммы, расходы на составление экспертного заключения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. В дальнейшем, истец обратился к ответчику с заявлениями, в которых отказался от своих прав на повреждённый автомобиль и просил произвести доплату страхового возмещения. В ответ на это для доплаты страхового возмещения ответчик указал о необходимости передачи транспортного средства и оригиналов регистрационных документов с отметкой о прекращении регистрационного учета автомобиля.

Полагая указанные требования незаконными, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 802 452 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2020 года по 9 сентября 2020 года в размере 6 758 рублей 36 копеек, штраф в размере 1 005 414, 18 рублей, неустойку за период с 1 июля 2020 года по 9 сентября 2020 года в размере 1 062 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, а также обязать ПАО СК "Росгосстрах" принять годные остатки автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 февраля 2021 года, исковые требования Ильиных С.В. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

В кассационной жалобе Ильиных С.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между сторонами 23 марта 2019 года заключен договор страхования принадлежащей истцу автомашины "данные изъяты", сроком действия по 22 марта 2020 года.

Страховым риском по договору является ущерб и хищение, выгодоприобретателем по риску ущерб (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) является ООО "Сетелем Банк" в размере неисполненных обязательств по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является собственник.

В связи с получением транспортным средством повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и погашением кредитных обязательств, истец 19 марта 2020 года проинформировал страховую компанию о возникновении страхового случая.

По требованию страховой компании, истцом 28 марта 2020 года представлено заключение ИП Силак В.Ю. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

2 апреля 2020 года Ильиных С.В. направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Страховщик, с учетом проведенных по его инициативе экспертных заключений ООО "Эксперт Оценки", заказ-наряда ООО "Атик- Моторс", заключения ООО "ТК Сервис Регион", признал проведение ремонта транспортного средства нецелесообразным, в связи с его конструктивной гибелью, определив стоимость годных остатков в размере 675 000 рублей.

10 июня 2020 года истцу произведена страховая выплата в размере 259 648 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обращался к страховщику с неоднократными заявлениями, в которых сообщил об отказе от прав на застрахованное имущество просил произвести выплату страхового возмещения исходя из размера страховой суммы, определенной в договоре страхования 1 062 100 рублей, а также возместить расходы на составление экспертного заключения ИП Силак В.Ю.

Страховщик не произвел доплату страхового возмещения, сославшись на необходимость передачи истцом в страховую компанию оригиналов регистрационных документов на транспортное средство (с отметкой о прекращении регистрационного учета автомобиля) и самого транспортного средства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с отказом от прав на застрахованное имущество, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что в соответствии с положениями правил страхования, на условиях которых сторонами заключен договор страхования, отказ от прав на застрахованное имущество подразумевает совершение истцом действий по прекращению государственного учета транспортного средства и передачи страховщику годных остатков. В связи с чем, пришел к выводу, о том, что письменное уведомление об отказе от прав на застрахованный автомобиль без совершения действий по снятию его с учета, является недостаточным.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 929 (пунктам 1 и 2) и 930 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу статьи 943 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 13.5.4 приложения N 1 к Правилам страхования предусмотрено, что при отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика стороны совершают следующие действия:

а) до передачи годных остатков транспортного средства страховщику транспортное средство должно пройти надлежащее таможенное оформление. Затраты страхователя по таможенному оформлению не возмещаются.

б) до передачи годных остатков страхователем страховщику страхователь обязан совершить регистрационные действия в отношении застрахованного транспортного средства, связанные с прекращением регистрации в связи с отказом из-за повреждения, гибели застрахованного имущества от прав на него в целях получения страховой выплаты. Затраты страхователя по оформлению регистрационных действия не возмещаются.

в) при передаче годных остатков страхователем страховщику составляется акт приема-передачи, отражающий: соответствие повреждение транспортного средства заявленному страховому случая, а также ранее заявленным и неурегулированным случаям; комплектацию и комплектность транспортного средства и застрахованного дополнительного оборудования, наличие ПТС (ПСМ), свидетельства о регистрации транспортного средства, талона, свидетельствующего о прохождении технического осмотра или диагностическую карту технического осмотра. В случае отсутствие ПТС (ПСМ), свидетельства о регистрации транспортного средства, талона, свидетельствующего о прохождении технического осмотра или диагностической карты технического осмотра, страхователь обязан предоставить дубликаты. В случае обнаружения несоответствий, страховщик при определении размера страховой выплаты применяет положения п.п. 13.11, 13.12, 13.14 настоящего положения.

г) в случае, если страхователь отказался от передачи годных остатков страховщику, выплата страхового возмещения производится в неоспариваемой части в соответствии с условиями договора страхования, за вычетом стоимости годных остатков.

В месте с тем, положениями пунктов 3 и 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, неисполнение одной из сторон установленного договором страхования порядка передачи транспортного средства, предусматривающего очередность действий страховщика и страхователя, само по себе не освобождает страховую компанию от производства выплаты страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки по смыслу положений статьи 964 Гражданского кодекса РФ, и, кроме того, о невозможности исполнения страховой компанией договора страхования не свидетельствует, поскольку в своих заявлениях истец определенно указал об отказе от застрахованного имущества, что не было учтено судами при рассмотрении дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 февраля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи