Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-6578/2021[88-7003/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Наконечной Е.В, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова ФИО6 к ОМВД России по Пограничному району о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Баринова ФИО7 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Баринов Д.Б. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел в должности "данные изъяты" ОМВД России по Пограничному району. Приказами ОМВД России по Пограничному району от 09.01.2020 N 3 л/с, от 09.01.2020 N 4 л/с, от 10.01.2020 N 6 л/с он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказом ОМВД России по Пограничному району от 28.01.2020 N 17 л/с он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. Не согласен с вынесенными в отношении него приказами, полагает их незаконными, так как ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, в срок проведения служебных проверок было включено время его временной нетрудоспособности и отпуска, не была дана возможность пройти психофизиологическое обследование, не предлагалось дать объяснение с использованием психофизиологических исследований, не устанавливалось наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению им службы в органах внутренних дел, нарушен порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности, не были учтены все обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности. В действительности основанием для наложения на него дисциплинарных взысканий явились личные неприязненные отношения со стороны руководства ОМВД России по Пограничному району.

В своих исковых требованиях Баринов Д.Б. просил суд признать незаконными и отменить вышеперечисленные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2021 в удовлетворении исковых требований Баринову Д.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баринова Д.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бариновым Д.Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и второй инстанции как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В письменных возражениях ОМВД России по Пограничному муниципальному округу просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОМВД России по Пограничному муниципальному округу Маринченко Т.Н. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Баринов Д.Б, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Просил о проведении разбирательства без него. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что дисциплинарные взыскания в виде замечаний на основании приказов от 09.01.2020 N 3 л/с, от 09.01.2020 N 4 л/с, от 10.01.2020 N 6 л/с и в виде выговора на основании приказа от 28.01.2020 N 17 л/с были наложены на Баринова Д.Б. за дисциплинарные проступки (опоздал на службу, не сообщив начальнику о невозможности своевременного прибытия на работу; не исполнил распоряжение начальника полиции прибыть к нему в служебный кабинет и доложить об исполнении указаний по устранению недостатков в служебной деятельности; нарушил установленный порядок обращения к вышестоящему начальнику по служебным вопросам; отсутствовал на службе в течение нескольких часов без уважительных причин), совершение которых имело место в действительности и подтверждено при рассмотрении дела, при этом органом внутренних дел соблюдены порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о неправомерности исковых требований и об отсутствии оснований для признания оспариваемых приказов незаконными.

Делая такие выводы суд принял во внимание, что наложенные взыскания соответствуют тяжести проступков и степени вины нарушителя, а также учел, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установилдля этой категории лиц особые требования к их личным качествам и их особые обязанности, и поступая на службу в органы внутренних дел сотрудники полиции добровольно принимают на себя обязанность соответствовать предъявляемым к ним требованиям.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, указав, что нарушений, влекущих признание оспариваемых приказов незаконными, ответчиком не допущено.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и второй инстанции, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не совершал дисциплинарные проступки, в связи с которыми на него могли быть наложены названные дисциплинарные взыскания, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о том, что привлечение Баринова Д.Б. к дисциплинарной ответственности имело место исключительно в связи с наличием конфликтных отношений с руководством, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

Другие изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов, не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу Баринова Д.Б. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баринова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: