Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-7079/2021[88-7572/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А. и Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о признании незаключенным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Денисенко Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя Денисенко Е.В. -Побойникова Ю.Н, представителя Айрапетяна Ю.М, Мешкова А.Н. - Сидоренко Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Айрапетян Ю.М. обратился в суд с иском к Денисенко Е.В. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля LEXUS LX 450 D, год выпуска 2015, 1 ноября 2018 года, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов в размере 34 200 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в августе 2016 года пригнал спорный автомобиль на стоянку "Авторынок" г. Благовещенска для хранения в связи с отъездом в командировку. Свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства находились в автомобиле. В мае 2019 года узнал, что собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 1 ноября 2018 года является Денисенко Е.В. Договор купли-продажи он не подписывал, деньги по этому договору не получал.

Ответчик с иском не согласился, указал на то, что автомобиль им приобретен у представителя Айрапетяна Ю.М.- Мешкова А.Н, действовавшего на основании нотариальной доверенности N от 11 апреля 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мешков А.Н.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 11 февраля 2021 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 апреля 2021 года решение Благовещенского районного суда Амурской области от 11 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора купли-продажи отменено и принято новое решение, которым договор купли-продажи автомобиля LEXUS LX 450 D, год выпуска 2015, от 1 ноября 2018 года признан незаключенным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Денисенко Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Айрапетян Ю.М. являлся собственником автомобиля LEXUS LX 450 D, год выпуска 2015.

В доверенности, выданной 11 апреля 2018 года нотариусом Алданского нотариального округа Республики Саха (Якутия), Айрапетян Ю.М. уполномочил Мешкова А.Н. управлять и распоряжаться любыми принадлежащими Айрапетяну Ю.М. транспортными средствами любой марки, быть представителем в ГИБДД, с правом снятия с учета в ГИБДД, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег за проданные транспортные средства, подписания договора купли-продажи и т.п.

Мешков А.Н, действующий на основании нотариальной удостоверенной доверенности от 11 апреля 2018 года, произвел отчуждение спорного автомобиля Денисенко Е.В, о чем был составлен договор купли-продажи от 1 ноября 2018 года. Доверителем покупателю были переданы ключи и документы на автомобиль. Мешкову А.Н. - денежные средства в размере 2 500 000 руб. и автомобиль LEXUS LX 460.

Впоследствии МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области данный автомобиль был зарегистрирован за Денисенко Е.В. на основании договора купли-продажи от 1 ноября 2018 года.

Из заключения эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 31 июля 2020 года следует, что договор купли-продажи от 1 ноября 2018 года Айрапетян Ю.М. не подписывал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 158, 159, 218, 301, 302, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводам о том, что спорное имущество выбыло из владения продавца по его воле по договору купли-продажи от 1 ноября 2018 года, заключенному от его имени уполномоченным лицом, а также признал, что истцом доказательств, подтверждающих, что приобретатель этого имущества является недобросовестным, не представлено.

Кроме того суд первой инстанции указал, что отсутствие надлежащего письменного договора купли-продажи (договора, подписанного Айрапетяном Ю.М.) не свидетельствует о незаключенности договора и не свидетельствует об отсутствии воли продавца на отчуждение спорного имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в случае неподписания одной из сторон договора, договор является незаключенным.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие воли Айрапетян Ю.М. на отчуждение спорного автомобиля.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае спорное имущество выбыло из владения истца по его воле.

С вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" содержит разъяснения, согласно которым решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Исходя из смысла и содержания статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

Аналогичным требованиям в силу положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать апелляционное определение.

По настоящему делу, отменяя решение суда первой инстанции в части в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора купли-продажи и оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд апелляционной инстанции допустил противоречие, с одной стороны, признав, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, с другой указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие воли Айрапетяна Ю.М. на отчуждение спорного автомобиля.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи