Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-7184/2021[88-7557/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А. и Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Посунько В.С. обратился в суд с названным иском к ПАО СК "Росгосстрах", с учетом уточненных исковых требований просил взыскать расходы, понесенные при обращении к финансовому уполномоченному, в размере 15 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 606 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 октября 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Посунько В.С. взысканы расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 606 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Посунько В.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 марта 2017 года по вине ФИО10 управлявшего автомобилем Toyota Corona, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Toyota Progres, причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО11. материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В последующем ФИО12. уступил ООО "Инвестинг" право требования с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения и иных причитающихся потерпевшему выплат по указанному страховому случаю.

22 марта 2017 года ООО "Инвестинг" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

13 июня 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ООО "Инвестинг" страховое возмещение в размере 180 400 рублей.

30 октября 2017 года между ООО "Инвестинг" и Посунько В.С. заключен договор уступки прав требований (цессии) N, по условиям которого общество уступило права требования) к ПАО СК "Росгосстах" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, неустойки и т.п. в связи с наступившим страховым случаем.

19 марта 2020 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией об оплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая оставлена ООО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

13 апреля 2020 года Посунько В.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Посунько В.С. отказано, поскольку приговором Благовещенского городского суда от 15 февраля 2019 года рассматриваемое ДТП от 18 марта 2017 года было признано инсценированным, в связи с чем у заявителя не возникло права требования к ПАО СК "Рогосстрах" страхового возмещения и неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Посунько В.С.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 и пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1). При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

По смыслу приведенных правовых норм передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику.

Таким образом, поскольку в данном споре страховой случай не наступил, то передача по несуществующему обязательству не порождает у Посунько В.С. (цессионария) права требования к должнику (страховщику).

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий судьи