Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-7225/2021[88-7544/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А. и Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Жизнь", АО ВТБ "Страхование Жизни" о признании договора страхования недействующим с момента его заключения, взыскании страхового взноса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Жизнь" в лице представителя по доверенности Селиной М.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козырь Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Жизнь", АО ВТБ "Страхование Жизни" о признании договора страхования от 20 ноября 2017 года (страховая программа "Накопительный фонд") недействующим с момента его заключения, взыскании страхового взноса в размере 499 000 руб, неустойки в размере 619 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45236 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, ссылаясь на отсутствие в договоре положений о возможности отказа от договора страхования в порядке и на условиях, предусмотренных указанием ЦБ РФ от 20 января 2015 года N 3854-У, невручение ей Правил страхования жизни с участием прибыли 1, а также на то, что договор не подписан с ее стороны, текст договора оформлен мелким трудночитаемым шрифтом. Кроме того, Козырь Е.Л. утверждала, что заблуждалась относительно природы данной сделки, мотивируя это непониманием того, что выгодоприобретатель получит страховую сумму меньше, чем размер внесенных страховых взносов и договор содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 апреля 2021 года? признан недействующим договора страхования от 20 ноября 2017 года с момента его заключения, с ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Жизнь" в пользу Козырь Е.Л. взысканы страховой взнос в размере 499 000 руб, неустойка в размере 200 000 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 351 000 руб, государственная пошлина в размере 11590 руб. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Жизнь" в лице представителя по доверенности Селиной М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Жизнь" поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 ноября 2017 года между Козырь Е.Л. и АО ВТБ "Страхование Жизни" заключен договор страхования (полис N N) по страховой программе "Накопительный фонд" по страховым рискам "дожитие", "смерть в результате любой причины", "смерть в результате несчастного случая", "смерть в результате ДТП" со страховой выплатой в размере 3 493 004 руб, с уплатой страховых взносов в размере 499 000 руб, ежегодно, срок действия договора по 27 ноября 2024 года.

20 ноября 2017 года Козырь Е.Л. уплатила первый страховой взнос в размере 499 000 руб.

17 октября 2018 года истица оплатила страховой взнос в размере 120 000 руб.

22 апреля 2019 года Козырь Е.Л. направила АО ВТБ "Страхование Жизни" претензию, в которой просила вернуть оплаченные страховые взносы в размере 619 000 руб.

6 июня 2019 года страховая компания направила в адрес истицы письмо, в котором сообщила, что договор страхования от 20 ноября 2017 года расторгнут с 27 декабря 2018 года в связи с неуплатой очередного страхового взноса. Козырь Е.Л. предложено подписать направляемый в ее адрес проект дополнительного соглашения об уменьшении суммы страхового взноса до 120 000 руб. При условии получения страховщиком до 1 августа 2019 года включительно оригинала подписанного дополнительного соглашения, договор будет восстановлен и оплаченный ранее страховой взнос в размере 120 000 руб. будет учтен страховщиком.

Поскольку дополнительное соглашение дополнительного соглашения об уменьшении суммы страхового взноса не было подписано 28 августа 2019 года АО ВТБ "Страхование Жизни" перечислило на счет истицы страховой взнос в размере 120 000 руб.

31 октября 2019 года между АО ВТБ "Страхование Жизни" и ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Жизнь" заключен договор о передаче страхового портфеля N

Направленная в адрес АО ВТБ "Страхование Жизни" и ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Жизнь" претензия о признании договора страхования от 20 ноября 2017 года недействующим с момента его заключения, выплате страхового взноса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении иска в части признания договора страхования от 20 ноября 2017 года недействующим с момента его заключения, взыскания страхового взноса, неустойки, компенсации морального вреда суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из доказанности факта заблуждения Козырь Е.Л. относительно правовых последствий договора страхования и содержания в договоре страхования условий, являющихся явно обременительными для страхователя и нарушающими права потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

По смыслу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если обязательство возникло на основании договора присоединения и условие такого договора содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению пункт 2 статьи 428 ГК РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления N 16).

Таким образом, для применения названных положений следует установить совокупность обстоятельств, а именно то, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также то обстоятельство, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако вышеуказанные юридически значимые обстоятельства судом при рассмотрении дела не устанавливались.

Кроме того суд не учел, что из материалов дела следует, что Козырь Е.Л. не подтвердила ее несогласие с условиями договора страхования; получив страховой полис и оплатив первый страховой взнос, истица в силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации заключила договора страхования на предложенных страховщиком условиях; в материалах дела отсутствуют доказательства направления Козырь Е.Л. конкретных предложений по изменению условий договора, а также отказ страховщика заключить договор на иных условиях, чем предусмотрено в заранее разработанной форме, то есть доказательства неравенства сторон в ходе процедуры заключения договора.

Заявляя о явной обременительности условий договора страхования истицей не указано, в чем конкретно заключается несправедливость договорных условий и какие конкретно условия договора страхования явно обременительны для нее как потребителя.

Невключение в страховой полис условия о периоде охлаждения, ссылка истицы на невручение ей Правил страхования жизни с участием прибыли 1, а также на то, что договор не подписан с ее стороны, текст договора оформлен мелким трудночитаемым шрифтом не свидетельствует о несправедливости договорных условий, поскольку в соответствии с положениями статьей 435, 438, пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пункта 8.8.2 Правил страхования жизни с участием в прибыли N 1, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, договор страхования от 20 ноября 2017 года заключен путем составления и вручения страховщиком истице страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласно пункта 7.6 страхового полиса истица Правила страхования жизни с участием в прибыли N 1 и Дополнительные условия к ним получила, ознакомилась и согласна с их условиями. Правила страхования жизни с участием в прибыли N 1 содержат условия о периоде охлаждения (пункт 2.12).

При этом то обстоятельство, что истица заблуждалась относительно правовых последствий сделки, само по себе не может свидетельствовать о том, что данный договор является обременительным для истицы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судьи