Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7300/2021[88-7846/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Юдановой С.В, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хасанского района Приморского края в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Славянского городского поселения Приморского края, Грищенко Валерию о признании недействительными результатов торгов, постановления органа местного самоуправления, договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя администрации Славянского городского поселения Приморского края, на решение Хасанского районного суда Приморского края от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение прокурора Плетневой С.Н, судебная коллегия

установила:

прокурор Хасанского района Приморского края обратился в суд с названным иском, указав, что в результате проведенной прокуратурой Хасанского района проверки были выявлены нарушения при предоставлении Грищенко В.Н. земельного участка. 30 сентября 2019 года подведены итоги торгов, проведённых на право заключения договора аренды земельного участка N. Победителем торгов признан Грищенко В.Н. Между администрацией Славянского городского поселения и Грищенко В.Н. 14 октября 2019 года заключен договор N 258, в соответствии с которым на правах аренды передан земельный участок N. Вместе с тем, в границах земельного участка имеются водные объекты (болото и водоем) общей площадь 5 740 кв.м, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО "Геодезист ДВ" от 20 апреля 2020 года. Земельный участок предоставлен в аренду с нарушением пункта 18 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ. Просил, признать результаты торгов, зафиксированные в протоколе N 03/5-2019-03 от 30 сентября 2019 года по лоту N 5 недействительными; признать постановление администрации Славянского городского поселения N 553 от 1 октября 2019 года "О предоставлении земельного участка в аренду Грищенко В.Н. с разрешённым использованием "Туристическое обслуживание (размещение пансионатов, туристических гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них; размещение детских лагерей" недействительным; признать недействительным договор аренды земельного участка N N 258 от 14 октября 2019 года, заключенный между администрацией Славянского городского поселения и Грищенко В.П.; применить последствия недействительности сделки и обязать Грищенко В.Н. вернуть земельный участок N в собственность администрации Славянского городского поселения.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 21 апреля 2021 года, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель администрация Славянского городского поселения Приморского края просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что по результатам торгов и на основании постановления N 553 от 1 октября 2019 года между администрацией Славянского городского поселения и Грищенко В.Н. 14 октября 2019 года заключен договор N 258, в соответствии с которым последнему передан на правах аренды земельный участок N, общей площадью 10 000 кв.м, местоположение которого установлено примерно в "данные изъяты" метрах, по направлению "данные изъяты", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: N, с разрешенным видом использования -туристическое обслуживание (размещение пансионатов, туристических гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них, размещение детских лагерей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что на предоставленном в аренду Грищенко В.Н. земельном участке с кадастровым номером N, расположены поверхностные водные объекты, занимающие 5 740 квадратных метров территории земельного участка, а именно на территории земельного участка в западной его части расположен водоем занимающий 3240 кв.м, в восточной части заболоченная территория, занимающая 2 500 кв.м. с высоким уровнем грунтовых вод. В аукционной документации на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка, извещении о проведении торгов сведения о наличии водного объекта общего пользования в границах земельного участка не указаны. В связи с чем, пришел к выводу о том, что данный земельный участок не мог являться объектом торгов, в связи наличием на нем водного объекта общего пользования, что является основанием для признания результатов торгов, а так же заключённого по их результатам договора аренды недействительными.

Данные выводы судов является правильными, соответствуют положениям ст.ст. 25, 39.11, 87 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 2, 6 Водного кодекса РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии на территории спорного земельного участка водного объекта на момент заключения договора аренды основаны на субъективной оценке ответчиком имеющихся в деле доказательств.

Вопреки указанным доводам в материалы дела представлена совокупность относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о расположении на территории земельного участка водного объекта общего пользования. Заключением специалиста от 20 апреля 2020 года ООО "Геодезист ДВ", установлено, что на предоставленном в аренду Грищенко В.Н. земельном участке расположены поверхностные водные объекты, занимающие 5 740 квадратных метров территории земельного участка: в западной части расположен водоем занимающий 3 240 кв.м, в восточной части - заболоченная территория занимающая 2 500 кв.м. с высоким уровнем грунтовых вод.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии на схемах земельного участка, кадастровом выписке, генеральном плане сведений о водном объекте, как и об отсутствии сведений о водном объекте в государственном водном реестре, не свидетельствуют о фактическом отсутствии такого объекта в границах участка, поскольку обстоятельства существования водного объекта и включения его в границы спорного участка судами установлены.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 31 Водного кодекса Российской Федерации государственный водный реестр представляет собой лишь систематизированный свод документированных сведений о водных объектах и создается в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий, не являясь единственным источником сведений о существовании водных объектов и о субъектах права собственности на них.

Нормы материального и процессуального права при вынесении судебных постановлений судами применены верно, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Славянского городского поселения Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи