Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7306/2021[88-7851/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Благовещенска к Попову Руслану Игоревичу об освобождении самовольно занятого земельного участка, по кассационной жалобе Попова Р.И, на решение Благовещенского городского суда от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя Попова Р.И. - Бутенко М.А, судебная коллегия

установила:

администрация г. Благовещенска обратилась в суд с данным иском, указав, что Попов Р.И. является собственником земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N площадью 370 кв.м, разрешённое использование - индивидуальное жилье. 15 июля 2020 года специалистом отдела муниципального земельного контроля управления администрации г. Благовещенска установлено, что ответчик с восточной стороны данного участка самовольно использует территорию площадью 5, 6 кв.м, относящуюся к землям, государственная собственность на которые не разграничена (часть территории квартала 182), для размещения крыльца с лестничным маршем. Ссылаясь на то, что до настоящего времени нарушение не устранено, земельный участок не освобожден, истец просил обязать Попова Р.И. освободить часть территории квартала 182 площадью 5, 6 кв м, прилегающую с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером N, путём демонтажа крыльца с лестничным маршем. Решением Благовещенского городского суда от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 28 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены. На Попова Р.И. возложена обязанность освободить самовольно занятую часть территории квартала 182 г. Благовещенска площадью 5, 6 кв.м, прилегающую с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером N, путем демонтажа крыльца с лестничным маршем.

В кассационной жалобе Попов Р.И. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель истца, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференцсвязи через Благовещенский городской суд Амурской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Обращение администрации г. Благовещенска в суд с настоящим иском, мотивировано самовольным захватом ответчиком земельного участка общего пользования путем возведения на нем пристройки (крыльца) к жилому дому.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, установив, что Поповым Р.И. осуществлена реконструкция жилого дома, путем возведения крыльца с лестничным маршем на земельном участке площадью 5, 6 кв, который в установленном законом порядке не предоставлялся, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют нормам материального права, положениям ст. 222, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 62 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Закона Амурской области от 29 декабря 2008 года N 166-ОЗ "О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области", в силу которых органы местного самоуправления наделены правом по распоряжению и управлению земельными участками с неразграниченной собственностью, в том числе заявлять требованиями об освобождении таких участков и сносе расположенных на них самовольных построек.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными обстоятельствами и оценкой судами доказательств, в частности представленного ответчиком заключения ООО "Стройэкспертсервис" от 10 декабря 2016 года, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для приобщения к материалам дела акта проверки соблюдения земельного законодательства от 6 июня 2006 года, а также технического отчета ООО "БлагСтройЭкспертКонтроль" от 21 сентября 2021 года, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку дополнительные доказательства судом кассационной инстанции, в силу ст. 390 ГПК РФ, не принимаются.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку такое ходатайство ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Р.И. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи