Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7374/2021[88-7839/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Юдановой С.В, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Елены Прокопьевны к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о признании события страховым случаем, выплате страхового возмещения, по встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к Ивановой Елене Прокопьевне о признании условий договора страхования недействительными, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Энергогарант", на решение Якутского городского суда от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя Ивановой Е.П. - Максимовой Е.Р, представителя ПАО СК "Энергогарант", Ларионова А.А, судебная коллегия

установила:

Иванова Е.П. обратилась в суд с названным иском, указав, что 26 июля 2018 года между Ивановым В.В, Ивановой Е.П. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 92952758 на сумму 4 250 000 рублей. В тот же день между Ивановым В.В. и ПАО САК "Энергогарант" заключен договор, выдан полис N180600-174-000499, в соответствии с которыми осуществлено страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и/или закладной. Положениями п. 5.1.3 договора страхования предусмотрено, что не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, наступившие в случае самоубийства застрахованного лица, за исключением тех случаев, когда к этому времени договор действовал менее двух лет или заключался таким образом, что страхование действовало непрерывно в течение двух лет или когда лицо было доведено до такого состояния противоправными действиями третьих лиц. После истечения срока страхования, между Ивановым В.В. и ПАО САК "Энергогарант" заключен аналогичный договор от 11 октября 2019 года, выдан полис N 190600-175-001593, в котором п. 5.1.3 изложен в аналогичной редакции. 8 апреля 2020 года наступила смерть Иванова В.В. в результате самоубийства. Страховой компанией отказано в признании случая страховым и выплате страхового возмещения. Полагая данный отказ незаконным, просила признать факт смерти Иванова В.В. страховым случаем. Взыскать с ответчика в пользу Ивановой Е.П. путем перечисления в ПАО Сбербанк России страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 4 221 866, 15 рублей, взыскать неустойку в размере 10 604 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 2 126 235, 07 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 162, 35 рублей.

ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд со встречным иском к Ивановой Е.П. о признании пункта 5.1.3 договора страхования недействительным, как противоречащим императивной норме п. 3 ст. 963 Гражданского кодекса РФ, указывая, что в данном пункте страховщиком допущена описка в части действия договора до момента совершения страхователем самоубийства, вместо слов "не менее двух лет", указано "менее двух лет".

Решением Якутского городского суда от 1 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2021 года, исковые требования Ивановой Е.П. удовлетворены частично. Факт смерти Иванова В.В. признан страховым случаем. Со страховой компании в пользу Ивановой Е.П. взысканы путем перечисления выгодоприобретателю ПАО "Сбербанк России" в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 92952758 от 26 июля 2018 года денежные средства в размере 4 221 866, 15 рублей; в пользу Ивановой Е.П. взыскана неустойка в размере 10 604 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 162, 35 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Энергогарант" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что в связи с заключением кредитного соглашения, 26 июля 2018 года между Ивановым В.В. и ПАО САК "Энергогарант" заключен договор страхования, выдан страховой полис N180600-174-000499.

Положениями п. 5.1.3 полиса предусмотрено, что не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные п.3.1 Полиса, наступившие в случае самоубийства застрахованного лица, за исключением тех случаев, когда к этому времени договор действовал менее двух лет или заключался таким образом, что страхование действовало непрерывно в течение двух лет или когда лицо было доведено до такого состояния противоправными действиями третьих лиц.

11 октября 2019 года между Ивановым В.В. и ООО ПАО САК "Энергогарант" заключен договор страхования, выдан страховой полис N 190600-175-001593, сроком действия по 11 октября 2020 года, пункт 5.1.3 которого изложен в аналогичной редакции.

8 апреля 2020 года наступила смерть Иванова В.В. в результате самоубийства.

Страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, поскольку на момент наступления смерти застрахованного в результате самоубийства договор действовал менее двух лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что смерть Иванова В.В. наступила в период действия договора страхования, являются страховым случаем, в связи с чем, признал обоснованными требования истца о взыскании страховой выплаты, с перечислением денежных средств выгодоприобретателю - ПАО "Сбербанк России", а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании условий договора страхования недействительным (п. 5.1.3), суд исходил из того, что данные условия не противоречат закону, согласованы между сторонами. Кроме того, судом указано на то, что данная сделка является оспоримой, срок исковой давности в данном случае составляет один год (ст. 181 ГК РФ), полежит исчислению с момента заключения договора 11 октября 2019 года и на момент обращения со встречным иском истек.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия договора, изложенные п. 5.1.5 полиса противоречат правилам страхования, а также положениям гражданского законодательства, в связи с чем признал выводы суда первой инстанции ошибочными. Согласившись с выводами суда о пропуске срока исковой давности на предъявление встречного иска, судебная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены судебных актов, в том числе апелляционного определения, поскольку судебный акт не может быть отменен по формальным основаниям.

Вместе с тем, полагает необходимым отменить, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного как по мотиву пропуска срока исковой давности так и в связи с отсутствием оснований для признании договора страхования недействительным, являются правильными и соответствуют нормам материального права, положениям ст.ст. 309, 934, 942, 943, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом 27 декабря 2017 года, в соответствии с которыми в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Судом первой инстанции проанализированы положения договора и установлено, что страхование произведено именно на тех условиях, которые изложены в страховом полисе, т.е. в согласованной сторонами редакции п. 5.1.3 договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условия договора страхования должны быть четко и недвусмысленно определены, согласованы с потенциальным застрахованным лицом и не должны вносить неопределенность, а при наличии таких обстоятельств должны трактоваться в пользу застрахованного лица (выгодоприобретателя), поскольку именно страховая компания профессионально занимается данным видом деятельности, готовит проекты договора и соответствующие формулировки условий.

Отклоняя встречный иск о недействительности п. 5.1.3 договора в части указания срока действия договора, суд верно исходил из того, что изложение данного пункта в согласованной между странами редакции не противоречит закону, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Утверждения страховой компании о том, что условия п. 5.1.3 договора (полиса) противоречат утвержденным в страховой компании Правилам страхования, являются несостоятельными, поскольку в случае расхождения между положениями Правил и положениям и полиса приоритет имеют положения полиса (Раздел 1 Страхового полиса).

Таким образом, доводы ответчика в жалобе о том, что отсутствуют основания для признания случая страховым, не обоснованы, не влекут отмену судебных актов, свидетельствуют об ином толковании заявителем условий договора, норм материального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Якутского городского суда от 1 апреля 2021 года и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи